Инструкция о порядке приема регистрации и разрешения в территориальных органах мвд

Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.11.2016 № 708
«О внесении изменений в приказ МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»
(Зарегистрирован 01.12.2016 № 44510)

Номер опубликования: 0001201612020029

Дата опубликования:
02.12.2016

Страница №1 из 4:

В данной статье нами рассматриваются изменения, которые были внесены приказом МВД России от 09.10.2019 N 688[1] в Инструкцию, утверждённую приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее – «Инструкция»). Из внесённых в Инструкцию поправок можно выделить две из них, первая касается перечня принимаемых заявлений, вторая затрагивает вопрос подследственности. Остальные изменения, по нашему мнению, являются несущественными.

Первым изменением в подп. 2.1.1 Инструкции из перечня принимаемых в органах МВД России (далее – «ОВД») заявлений о преступлении были исключены материалы, направляемые ЦБ РФ, а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (далее – «ВУД»). Данная поправка была принята в связи с утратой силы ч. 1.2 ст. 140 УПК, устанавливающей указанные материалы в качестве повода для ВУД, исходя из чего, указанную поправку можно считать обоснованной. Рассматривая подп. 2.1.1 Инструкции необходимо отметить, что в нём содержится ещё два вида заявлений (поручение прокурора и анонимное заявление), наличие которых является спорным.

Поручение прокурора (руководителя следственного органа) о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространённому в СМИ, в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК также не является поводом к ВУД. Информация в СМИ о преступлении является сообщением из иных источников и должно быть оформлено в соответствии со ст. 143 УПК в форме рапорта об обнаружении признаков преступления. Данное мнение поддерживают многие учёные процессуалисты. Так, в комментарии к УПК под редакцией Д.Н. Козака и Е.Б. Мизулиной прямо указано, что «к «иным источникам» могут быть отнесены сведения, полученные из сообщений в СМИ» [7, с. 122] и что «именно рапорт выступает в данном случае поводом для возбуждения УД» [7, с. 123]. В комментарии под редакцией А.В. Смирнова также говорится о необходимости оформления распространённого в СМИ сообщения о преступлении рапортом, но при этом выдвигается предложение, что «поручение прокурора также должно оформляться постановлением в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК» [10, с. 232]. В комментарии под редакцией. Л.А. Воскобитовой представлено аналогичное мнение о том, что в рассматриваемом случае «составляется рапорт в порядке, предусмотренном ст. 143 УПК РФ, либо направляется соответствующее постановление прокурора» [3, с. 287].

В инструкции Следственного комитета данный вопрос регламентирован таким же образом, т.е. с учётом необходимости составления рапорта. В п. 14 инструкции СК говорится, что сообщения о преступлении «могут быть получены из иных источников, в том числе: средств массовой информации»[2], по которому составляется рапорт. К сожалению, вопрос проверки распространённого в СМИ сообщения о преступлении и составления рапорта об обнаружении признаков преступления по результатам такой проверки в Инструкции должным образом не регламентирован и всё ограничивается упоминанием поручения прокурора в подп. 2.1.1 Инструкции. В результате такого упущения поручение прокурора может ошибочно пониматься в качестве повода к ВУД и вводить в заблуждение исполнителя (проводящего проверку сотрудника) по поводу необходимости составления рапорта об обнаружении признаков преступления.

Анонимное заявление, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта, также не является поводом для ВУД, так как в соответствии с ч. 7 ст. 141 УПК «анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела»[3]. Тем не менее, как указано в комментарии под редакцией Д.Н. Козака и Е.Б. Мизулиной к ст. 141 УПК, анонимность сообщения не исключает возможность проведения по нему проверки, по результатам которой при подтверждении наличия признаков преступления сотрудником составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, «который и будет являться поводом к возбуждению УД» [7, с. 122]. Анонимное заявление о терракте можно отнести к сообщениям, полученным из иных источников, поэтому в Инструкции должно быть предусмотрено, что в случае обнаружения признаков преступления в результате проверки такого анонимного заявления (сообщения), должен быть составлен рапорт об обнаружение признаков преступления.

Если принять решение, что поручение прокурора (руководителя следственного органа) о сообщении в СМИ и анонимное заявление о терракте необходимо убрать из перечня заявлений подп. 2.1.1 Инструкции, то мы предлагаем их либо просто удалить, либо перенести в сообщения подп. 2.2.1 Инструкции. Предлагаемые нами изменения посягают на используемый в Инструкции подход к делению всех поступивших сообщений на письменные заявления и устные сообщения, так как предусматривают перенос в устные сообщения письменных вариантов. Данные изменения подразумевают, что под сообщениями о преступлениях в данном случае будут пониматься не только устные, но любые сообщения, полученные из иных источников. Сам подп. 2.2.1 Инструкции необходимо будет изложить следующим образом: «2.2.1. О преступлении – сообщение, полученное из иных источников, не указанных в подпункте 2.1.1 настоящей Инструкции, в том числе изложенное в устной форме, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления; анонимное сообщение в устной или письменной форме, содержащее данные о признаках совершённого или готовящегося террористического акта; поручение прокурора (руководителя следственного органа) о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации». Кроме того, целесообразным будет предусмотреть в Инструкции отдельный пункт, обязывающий сотрудника составить рапорт для регистрации в КУСП при обнаружении признаков преступления при проверке любого сообщения о преступлении, указанного в подп 2.2.1 Инструкции, а также сообщения (заявления) об административном правонарушении, происшествии.

Второе внесённое в Инструкцию изменение касается понятия территориальной подследственности, в которое теперь не входит передача заявления (сообщения) о преступлении в иной территориальный орган МВД России. Сам порядок передачи при этом не меняется. В прежней редакции Инструкции в соответствии с п. 27 передача сообщения (заявления) о преступлении в другой территориальный орган МВД России или в иное ведомство осуществлялась по подследственности, что соответствовало п. 31 Приложения N 1 «Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях»[4] (далее – «Типовое положение»), а также положениям ст. 151, 152 УПК и верно отражало понимание теорией уголовного процесса термина «подследственность».

В любом учебном пособии по уголовному процессу или в комментарии к УПК с высокой долей вероятности можно найти определение подследственности и её виды. Так, в учебнике под редакцией А.И. Бастрыкина и А.А. Усачёва под подследственностью понимается совокупность признаков, определяющих, какой орган правомочен расследовать уголовное дело и приводятся виды подследственности: «предметная (родовая), территориальная, персональная, альтернативная подследственность и подследственность по связи дел» [2, с. 167]. В комментарии к УПК под редакцией А.В. Смирнова выделяют «два вида (признака) подследственности: предметную (родовую) — ст. 151 и территориальную (местную) — ст. 152. Остальные признаки подследственности являются исключениями (или дополнениями) для предметного признака» [10, с. 248].

В ст. 152 УПК речь идёт о передаче уголовного дела по подследственности в зависимости от места предварительного расследования, другими словами в зависимости от территориальности, при этом в ч. 5 ст. 152 УПК использован фраза «для направления по подследственности». В п. 31 Типового положения прямо говорится, что если «с учетом территориальности оно [сообщение о преступлении] подлежит передаче в другой орган по подследственности… должностное лицо…  обязано вынести постановление о передаче сообщения по подследственности…»[5]. Таким образом, «решение о направлении сообщения о преступлении по подследственности принимается в случае, если будет установлено, что оно содержит информацию о преступлении, отнесенном к территориальной подследственности другого ОВД или вообще не относится к подследственности ОВД» [1, с. 48-51]. Из сказанного выше можно сделать однозначный вывод, что передача сообщения (заявления) о преступлении внутри ведомства, т.е. из одного территориального ОВД в другой ОВД, на территории обслуживания которого произошло деяние, является передачей по подследственности.

В новой редакции Инструкции внесёнными поправками передачу заявления (сообщения) о преступлении в другой ОВД вывели за рамки понятия подследственности. Вместо выражения «по подследственности» используется выражение «в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено преступление, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел»[6]. По нашему мнению, внесённые изменения исходят из неверного понимания института подследственности и в силу их ошибочности подлежат отмене. Кроме того, в подп. 27.1.1 и 50.3 Инструкции (в прежней редакции подп. 27.1 и 50.3) фразу о передаче по подследственности «в соответствии со статьей 151 УПК» надлежит заменить фразой «в соответствии со статьями 151, 152 УПК». Также в Инструкции необходимо закрепить положение о том, что если не представляется возможным определить место совершения преступления, административного правонарушения, то сообщение (заявление) о преступлении, административном правонарушении подлежит разрешению по месту его выявления.

Аналогичный передаче по подследственности подход применён в поправках и к передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении «по территориальности», несмотря на то, что в самом КоАП при передаче дела в зависимости от места его рассмотрения используется выражение «по подведомственности» (см. ст. 29.5, 29.7 КоАП). Нам видится целесообразным использовать в Инструкции по аналогии с передачей «по подследственности» единый термин «по подведомственности» для обозначения передачи заявления (сообщения) об административном правонарушении не только в другое ведомство по предметному признаку, но и в другое ОВД по территориальному признаку. Полагаем, что такая унификация понятий способствует единообразному пониманию применяемых для регулирования схожих общественных отношений правовых норм. Упрощая работу правоприменителя, не путая его излишним многообразием понятий, мы тем самым учитываем в данной деятельности человеческий фактор и повышаем эффективность работы сотрудника.

Говоря о поправках в Инструкцию, нам хотелось бы обратить внимание на те её положения, которые нуждаются в доработке. Например, в целях совершенствования механизма правового регулирования в первый раздел Инструкции необходимо добавить отдельный пункт с основными понятиями, как это сделано в Типовом положении или в аналогичных инструкциях ФТС[7], ФСБ[8]. В основных понятиях дать определение таким терминам, как подследственность (с включением в него территориального признака), подведомственность, анонимное сообщение (заявление), оперативный дежурный, дознаватель, заявитель и др. Хорошо проработанный понятийный аппарат, единство применяемой терминологии, оказывает позитивное влияние на качество правового регулирования. Возможно, наличие в первом разделе Инструкции определения подследственности исключило бы нынешнюю ситуацию с ошибочным пониманием подследственности.

Следующий момент, на который необходимо обратить внимания, касается анонимности сообщений (заявлений). В первый раздел Инструкции мы предлагаем внести следующее определение: «анонимное сообщение (заявление) — сообщение в устной или письменной форме не содержащее либо содержащее вымышленные фамилию, имя, отчество заявителя, почтовый или электронный адрес по которому должен быть направлен ответ, либо когда в качестве заявителя указано лицо, не обращавшееся в территориальный орган МВД России, либо когда лицом, передающим информацию о преступлении в целях оказания содействия полиции, поставлено условие сохранения конфиденциальности». В литературе можно встретить утверждение, что к анонимным заявлениям относятся также заявления, в которых отсутствует подпись заявителя [8, с. 15]. При наличии в Инструкции определения анонимного сообщения (заявления), абз. 2 п. 22 Инструкции можно изложить в более коротком формате: «Анонимные сообщения, поступившие по «телефону доверия», рапортом не оформляются», а пп. 45, 46 Инструкции в более стройном варианте:

«45. Если в ходе проверки сообщения (заявления) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии будет установлено, что оно является анонимным, то по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России это сообщение (заявление) и материалы его проверки приобщается к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (приложение N 6 к настоящей Инструкции).

46. По решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России признанные в соответствии с пунктом 45 настоящей Инструкции анонимными заявления и сообщения о преступлении и материалы их проверки дополнительно могут направляться в соответствующие подразделения территориального органа МВД России для использования в оперативно-разыскной деятельности.».

Следует отметить, что пп. 45, 46 Инструкции относятся к тем сообщениям (заявлениям), которые были приняты как обычные (не анонимные), но в результате проверки которых выяснилось, что они являются анонимными. Анонимные сообщения (заявления) о терракте в ОВД рассматриваются в общем порядке. На остальные сообщения (заявления), которые изначально являются анонимными и не содержат сведений о терракте, положения Инструкции не распространяются (см. п. 6 Инструкции). Полагаем, что в Инструкции должна быть более чёткая регламентация данного вопроса, с прямым указанием на то, что изначально анонимные сообщения (заявления) не подлежат регистрации в КУСП, а заносятся в тетрадь для записей оперативного дежурного. По таким сообщениям (заявлениям) оперативным дежурным организуется проверка на достоверность изложенных в нём сведений. В случае их подтверждения, сотрудником выводится соответствующий рапорт для регистрации в КУСП. В Инструкции следует закрепить и положение о том, что если лицо, желающее оказать за вознаграждение помощь в раскрытии преступления, обратилось в дежурную часть и называет свои адрес, ФИО, но при этом ставит условие сохранности конфиденциальности (анонимности), то в соответствии с п. 10 Приказа МВД от 06.06.2018 № 356 его сообщение не регистрируется в КУСП, а подлежит передачи в оперативно-разыскное подразделение, так как «информация, носящая конфиденциальный характер, регистрируется в оперативном подразделении»[9].

Круглосуточный приём в КУСП сообщений (заявлений) о преступлении в ОВД в соответствии с п. 9 Инструкции осуществляет оперативный дежурный, под которым в соответствии со сноской 1 п. 9 Инструкции понимается «начальник дежурной части, начальник дежурной смены, старший оперативный дежурный, оперативный дежурный, дежурный, помощник оперативного дежурного»[10]. На практике пп. 23 и 26 о том, что незамедлительная регистрация в КУСП принятых сообщений (заявлений) осуществляется оперативным дежурным, понимается по-разному, как с учётом сноски 1 п. 9, т.е. записи производится не только оперативным дежурным, так и без её учёта, т.е. записи производятся только оперативным дежурным. Полагаем, что в случае отсутствия в дежурной части оперативного дежурного вполне допустимо производить перечисленными выше лицами не только приём, но и регистрацию сообщений (заявлений) в КУСП, в связи с чем для большей ясности п. 9 Инструкции необходимо изложить с использованием той же техники, что применена в сноске 2, т.е. с оборотом «Далее – », например:

«9. Круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется начальником дежурной части, начальником дежурной смены, старшим оперативным дежурным, оперативным дежурным, дежурным, помощником оперативного дежурного <1> дежурной части территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) <2>.

————————————

<1> Далее – «оперативный дежурный».

<2> Далее — «дежурная часть»».

В ранее действующих приказах, регламентирующих порядок приёма, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, в соответствии с правилами ведения КУСП обязанность по введению КУСП возлагалась на дежурного, при этом говорилось, что «последующие записи о разрешении сообщений о происшествиях [преступлениях] ведутся сотрудником по учетно-регистрационной работе или лицом, исполняющим его обязанности, дежурным либо лицом, принявшим решение»[11]. В следующем отменённом приказе правилами ведения КУСП предусматривалось, что «последующие записи о разрешении сообщений о происшествиях [преступлениях] ведутся сотрудником по учетно-регистрационной работе или лицом, исполняющим его обязанности, дежурным либо лицом, исполняющим его обязанности»[12]. В последнем отменённом приказе обязанность по ведению КУСП полностью возлагалась на дежурного. При этом в указанных приказах было прямо сказано, что под оперативным дежурным в административном регламенте (инструкции) понимаются «начальник дежурной части, начальник дежурной смены, помощник начальника отдела (отделения) – оперативный дежурный, помощник начальника дежурной части — оперативный дежурный, старший оперативный дежурный, оперативный дежурный, помощник оперативного дежурного»[13], т.е. обязанность по введению КУСП исполнялась не только оперативным дежурным. Если учитывать вектор, направленный на сужение круга лиц, имеющих право вносить последующие записи в КУСП, и придерживаясь данной линии принять решение, что КУСП может вести только оперативный дежурный, тогда необходимо п. 9 Инструкции изложить в предложенном нами выше варианте, но удалив сноску 1. В любом случае, данный вопрос нуждается в уточняющих поправках, исключающих двоякое толкование.

Следующий вопрос, который нуждается в дополнительной регламентации, касается решения о приобщении сообщения (заявления) к первому зарегистрированному. В Инструкции данному вопросу посвящён лишь один пункт, в Типовом положении данный вопрос не рассматривается, в УПК законодателем такое решение вообще не предусмотрено. Тем не мене данное решение присутствует в ведомственных инструкциях ФТС[14], СК[15], МЧС[16], Минюста[17],[18].

В ОВД решение о приобщении к первому зарегистрированному сообщению (заявлению) принимается в соответствии с п. 48 Инструкции устанавливающем, что «если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то… все заявления и сообщения… приобщаются к первому зарегистрированному…»[19]. Полагаем, что данный пункт необходимо дополнить уточнением, что приобщаться могут только материалы, имеющие один порядок рассмотрения внутри ведомства, т.е. не допустимо приобщать заявления (сообщения), рассматриваемые в порядке, установленном КоАП РФ, к заявлениям (сообщениям), которые рассматриваются в порядке ст. 144-145 УПК РФ,  и наоборот, рассматриваемые в порядке УПК заявления (сообщения) и материалы их проверки не могут приобщаться к материалам, рассматриваемым в ином порядке. С другой стороны вполне разумно выглядит возможность приобщать менее серьёзные материалы к более серьёзным, например, установленный порядок приобщать к материалам КоАП или УПК, а материалы КоАП к материалам УПК, но не наоборот.

Кроме того, считаем, что п. 48 Инструкции необходимо дополнить положением о том, что если по первому сообщению (заявлению) принято решение о передаче по подследственности, подведомственности (компетенции), территориальности, то повторное сообщение (заявление) также подлежит соответствующей передаче. Более детально данный вопрос регламентирован в п. 36 Приказа ФТС и п. 35 Приказа СК, на которые стоит обратить внимание для использования по аналогии.

В п. 36 Приказа ФТС приведено следующее: «В случаях, когда по принятому и зарегистрированному сообщению о преступлении будет установлено, что по результатам проверки другого сообщения о том же преступлении, поступившего от этого же или иного заявителя, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о его возбуждении [или о передаче по подследственности], такое сообщение приобщается к соответствующему материалу или возбужденному (прекращенному) уголовному делу [или передаётся по подследственности]…

Если в повторном заявлении об одном и том же преступлении приведены ранее неизвестные сведения и доводы, которые могут повлиять на пересмотр уже состоявшихся решений об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, то оно проверяется в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК»[20].

В п. 35 Приказа СК приведено следующее: «В случае если при получении дополнительного сообщения о преступлении будет установлено, что по результатам рассмотрения другого, ранее зарегистрированного, сообщения об этом же преступлении принято решение о передаче его по подследственности, такое сообщение… также передается по подследственности»[21].

Следующий момент, на который необходимо обратить внимание и внести изменения, касается возможности принятия дежурным мер неотложного реагирования после регистрации сообщения (заявления). Полагаем, что п. 39 Инструкции следует изложить несколько иначе, указав, что дежурный принимает меры неотложного реагирования не «после регистрации», а «после приёма» заявления или сообщения. Данная позиция обосновывается тем, что в дежурной части может быть вал сообщений, зарегистрировать которые сиюминутно все разом невозможно, а некоторые из них могут требовать принятия оперативных мер реагирования сразу же после поступления сообщения о преступлении. Если же принять позицию, что регистрацию в КУСП вправе производить только оперативный дежурный, то во время его отсутствия (доклад начальнику, часы отдыха, нахождение в оружейной комнате и т.д.) организация помощником оперативного дежурного мер неотложного реагирования на поступившее сообщение (заявление) формально будет неправомерной, т.к. предпринята до регистрации поступившего сообщения в КУСП.

Нам известен случай, когда адвокат ходатайствовал о признании результата осмотра места происшествия недопустимым доказательством на том основании, что время осмотра места происшествия оказалось ранее времени регистрации сообщения о преступлении в КУСП. По мнению адвоката, следователь не имел права производить осмотр места происшествия, т.к. сообщение ещё не было зарегистрировано в КУСП. По нашему мнению вопрос регистрации сообщения о преступлении является вопросом внутреннего ведомственного учёта и контроля, а не уголовно-процессуального законодательства. В ч. 1 ст. 144 УПК ничего не говориться о регистрации сообщения, там речь идёт об обязанности принять и проверить сообщение о преступлении. Тем не менее, в целях устранения возможности такой недобросовестной спекуляции со стороны защиты, предлагаем предоставить оперативному дежурному возможность организации мер неотложного реагирования сразу после принятия сообщения (заявления).

Также считаем, что в Инструкции должна быть по аналогии с Типовым положением закреплена следующая норма: «по сообщению (заявлению) о преступлении, подлежащем передаче по подследственности и требующем неотложного реагирования, информация, содержащаяся в таком сообщении (заявлении) должна быть предварительно передана в соответствующий орган по каналам экстренной связи». При этом орган дознания в соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК должен принять меры, как обеспечивающие «физическое сохранение следов (ограждение, кино-, фотосъемка, видеозапись и т.п.), так и процессуально-документальные меры сохранения следов преступления» [5, с. 264].

Ещё один вопрос, который должен найти своё разрешение больше в УПК, нежели в Инструкции, касается принятия органом дознания решения о ВУД. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК орган дознания обязан проверить сообщение о преступлении и принять по нему решение в течение 3 суток. Согласно п. 17 ст. 5 УПК «начальник органа дознания — должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган», т.е. понятия «орган дознания» и «начальник органа дознания» тождественны с точки зрения соотношения их процессуальных полномочий. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40.2 УПК начальник органа дознания правомочен поручать проверку сообщений о преступлении, принятие по нему решения. Развивая положения УПК п. 40 Инструкции устанавливает, что «проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа»[22]. Аналогичные положения установлены в пп. 26, 27 Типового положения, в которых говориться, что «лицами, правомочными осуществлять проверку принятых сообщений о преступлениях, являются дознаватель, следователь, — в следующем абзаце добавляется, — полномочия органа дознания по проверке сообщений о преступлениях, в том числе и принятию по их результатам решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, могут быть возложены начальником органа дознания… на иных должностных лиц этого же органа»[23], в том числе и «осуществляющих оперативно-разыскную деятельность» [4, с. 120].

Делаем вывод, что сотрудник, не обладающий статусом дознавателя или следователя, но по поручению начальника органа дознания проводящий проверку, может принять любое предусмотренное ст. 145 УПК решение, в том числе и о ВУД. Несмотря на это, на практике дело обстоит иначе. Так, если оперуполномоченным будут в ходе проверки обнаружены подтверждающие преступление данные, то он, даже если не проводил никаких связанных с этим оперативно-разыскных мероприятий, не будет возбуждать уголовное дело [6, с. 1], а составит рапорт об обнаружении признаков преступления. Отметим, что данный рапорт может быть предоставлен под завершение срока проверки и дознавателю придётся экстренно принимать соответствующие меры. Кроме того, данный рапорт не предусмотрен Инструкцией, так как проверка проходит уже в порядке ст. 144 УПК, т.е. уже по сообщению (заявлению) о преступлении, а не об административном правонарушении, происшествии (см. п. 47 Инструкции). 

Напомним, что в п. 47 Инструкции говориться о том, что исполнитель (сотрудник) обязан подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления в случае выявления таких признаков при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении или происшествии, при этом заявления (сообщения) о преступлениях не упоминаются. Считаем, что п. 47 Инструкции необходимо дополнить уточнением, что если были выявлены признаки преступления, указанного в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то есть преступления частного характера, по которому потерпевший не желает привлекать к уголовной ответственности виновного и отказывается подавать заявление в рамках УПК РФ (заявление актуально для ст. 116.1 УК РФ, так как подсудно федеральному суду, см. ст. 31 УПК РФ), то подготавливать рапорт об обнаружении признаков преступления не требуется, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ (зависимое, беспомощное состояние потерпевшего, неустановление лица). Наша позиция объясняется тем, что требование об обязательной подготовке рапорта не лишино бюрократизма, так как заявления о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115,  ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (прчинение лёгкого вреда здоровью и клевета) должны подаваться заявителем самостоятельно в мировой суд, который и возбуждает уголовное дело (см. ст. 31,  ст. 147  и  ст. 318 УПК РФ), а для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (повторные побои) полицией требуется заявление потерпевшего. Дела по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ возбуждаются полицией, так как подсудны федеральному суду (см. ст. 31 УПК РФ), поэтому они не могут быть возбуждены мировым судьёй. 

В итоге, в случае с преступлениями частного обвинения при указанных выше обстоятельствах на основании уже имеющихся в выделенном материале документов однозначно будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 5 ст. 24 УПК РФ. Для соблюдения формальностей и выполнения требований п. 47 Инструкции, сотрудникам полиции приходится заведомо в пустую затрачивать свои силы и средства, подготавливливая рапорт об обнаружении признаков преступления, копирую и выделяя материал, затем по цепочке передавая его сотрудникам дежурной части для регистрирации и внесения в базы, а далее следующий сотрудник будет принимать уже заранее известное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по сути перепечатывая текст первоначального материала. Соблюдение подобных формальных (бюрократических) процедур никак не способствует повышению эффективности работы правоохранительных органов и снижению нагрузки, а наоборот, лишь увеличивает имующуюся нагрузку и провоцирует волокиту.  

Вопрос составления рапорта об обнаружении признаков преступления в Инструкции проработан слабо. Например, возникают вопросы, должен ли дежурный в соответствии с п. 19 Инструкции по телефонному сообщению о преступлении выводить рапорт об обнаружении признаков преступления или это будет иной вид рапорта регистрируемого в КУСП? Если иной, то при отсутствии соответствующего повода (письменное заявление, протокол принятия устного заявления, постановление прокурора или руководителя следственного органа, рапорт сотрудника об обнаружении признаков преступления) составление оперуполномоченным рапорта об обнаружении признаков преступления по результатам проверки сообщения (заявления) о преступлении можно считать обоснованным. В таком случае в целях избежания двойной регистрации в Инструкции должно быть закреплено положение о составлении оперуполномоченным данного рапорта без его регистрации в КУСП в связи с уже осуществлённой регистрацией рапорта оперативного дежурного, либо должно быть прописано, что номер КУСП с рапорта оперативного дежурного дублируется (повторяется) на рапорте оперуполномоченного. Кроме того, в Инструкции должно быть закреплено положение, наделяющее правом ВУД только дознавателя (следователя), а в случае необходимости производства в соответствии со ст. 157 УПК неотложных следственных действий также возможно и иное уполномоченное должностное лицо ОВД.

Следующим моментом Инструкции, требующие дополнительных уточнений, является вопрос уведомления заявителя-сотрудника о принятом решении. К заявителям принято относить пострадавших и иных лиц, представляющих их интересы или «исполняющие свой гражданский долг или выполняющие свою работу» [9, с. 1]. В Инструкции в соответствии со сноской 2 п. 1 под заявителем понимают сделавших сообщение (заявление) «граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц»[24]. Следовательно, если для регистрации в КУСП поступил рапорт сотрудника об обнаружении признаков преступления (не связанный с проверкой уже зарегистрированного сообщения или заявления), то данный сотрудник будет иметь статус заявителя и должен быть уведомлён о принятом решении с внесением соответствующей записи в графу 3 КУСП. На практике запись в графу 3 об уведомлении сотрудника то делается, то нет. В Инструкции необходимо этот вопрос урегулировать, указав по аналогии с п. 37 Инструкции, что «если сообщение (заявление) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии поступило от сотрудника органов внутренних дел, то в качестве заявителя в графе 3 такой сотрудник не указывается», а при необходимости также добавить, «о принятом решении не уведомляется».

Полагаем, что в Инструкции вопрос уведомления в течение 24 часов заявителя о принимаемых решениях должен быть объединён в один пункт, а не разбросан по разным местам (пп. 48, 53, 68, 70). Данный пункт должен быть единым для любого принимаемого решения, предусматривающий одну процедуру и одинаковые сроки направления уведомления. Положения Инструкции о сроках разрешения (рассмотрения) сообщений (заявлений) с эргономической точки зрения целесообразно также объединить.

Приведённое в абз. 2 п. 26 Инструкции предписание «исправления не допускаются. Ошибочные записи зачеркиваются» необходимо изменить, так как оно является взаимоисключающим, что не соответствует требованиям юридической техники о непротиворечивости. Также считаем уместным перечислить в Инструкции все возможные формы поступления сообщении (заявлений) в целях правильного заполнения графы 2 КУСП.

Надеемся, что при внесении в Инструкцию следующих поправок разработчиками будут учтены те моменты, на которые нами было обращено внимание в статье.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ

1.        Арестова Е.Н. Уголовно-процессуальная деятельность полиции : учеб. пособие для бакалавриата и специалитета (2-е изд., перераб. и доп.) [Текст] / М.: Издательство Юрайт, 2018. – 224 с.

2.        Бастрыкин А.И., Усачев А.А. Уголовный процесс: учебник для СПО (5-е изд., перераб. и доп.) [Текст] / М.: Юрайт, 2018. — 468 с.

3.        Воскобитова Л.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 — 32.1. Постатейный научно-практический комментарий [Электронный ресурс] / 2015. – 397 с. // СПС КонсультантПлюс.

4.        Загорский Г.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / М.: Проспект, 2016. – 688 с.

5.        Зиннуров Ф.К. Дознание в органах внутренних дел: учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» (2-е изд., перераб. и доп.) [Текст] / М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011. – 431с.

6.        Каретников А. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела? [Электронный ресурс] // Законность. —  2015. — № 1. — URL: https://base.garant.ru/57482882

7.        Козак Д.Н., Мизулина Е.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (2-е изд., перераб. и доп.) [Текст] / Юристъ, 2004. – 302 с.

8.        Ларинков А.А., Шиплюк В.А. Уголовно-процессуальная проверка в стадии возбуждения уголовного дела : учебное пособие [Текст] / СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2015. — 160 с.

9.        Скобликов П.А. Противодействие правоохранителей заявителям на стадии возбуждения уголовного дела // Типичные приемы и уловки [Электронный ресурс] // 2015. URL: https://zakon.ru/discussion/2015/01/04/protivodejstvie_pravooxranitelej_zayavitelyam_na_stadii_vozbuzhdeniya_ugolovnogo_dela__tipichnye_pri#comment_105356

10.       Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Электронный ресурс] / 2012. – 547 с. // СПС КонсультантПлюс.

---

[1] Приказ МВД России от 09.10.2019 N 688 «О внесении изменений в Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденную приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

[2] Приказ СК России от 11.10.2012 г. N 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС Гарант.

[3] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. N 174-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

[4] Приказ Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» // СПС КонсультантПлюс.

[5] Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» [Электронный ресурс] // СПС Гарант.

[6] Приказ МВД России от 29.08.2014 г. N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» [Электронный ресурс] // СПС Гарант.

[7] Приказ ФТС России от 12.01.2007 N 23 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщений о преступлениях» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

[8] Приказ ФСБ РФ от 16.05.2006 г. N 205 «Об утверждении Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

[9] Приказ МВД России от 06.06.2018 г. N 356 «Об утверждении Положения о назначении и выплате полицией вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших» [Электронный ресурс] // СПС Гарант.

[10] Приказ МВД России от 29.08.2014 г. N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» [Электронный ресурс] // СПС Гарант.

[11] Приказ МВД РФ от 04.05.2010 г. N 333 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

[12] Приказ МВД РФ № 985 от 01.12.2005 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

[13] Приказ МВД России от 01.03.2012 г. N 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

[14] Приказ ФТС России от 12.01.2007 N 23 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщений о преступлениях» [Электронный ресурс] // СПС Гарант.

[15] Приказ СК России от 11.10.2012 г. N 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС Гарант.

[16] Приказ МЧС РФ от 02.05.2006 N 270 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» [Электронный ресурс] // СПС Гарант.

[17] Приказ Минюста РФ от 02.05.2006 N 139 «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях» [Электронный ресурс] // СПС Гарант.

[18] Приказ Минюста России от 11.07.2006 г. N 250 «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях» [Электронный ресурс] // СПС Гарант.

[19] Приказ МВД России от 29.08.2014 г. N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» [Электронный ресурс] // СПС Гарант.

[20] Приказ Федеральной таможенной службы от 12.01.2007 г. N 23 «Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщений о преступлениях» [Электронный ресурс] // СПС Гарант.

[21] Приказ СК России от 11.10.2012 г. N 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС Гарант.

[22] Приказ МВД России от 29.08.2014 г. N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» [Электронный ресурс] // СПС Гарант.

[23] Приложения N 1 «Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях» Приказа Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

[24] Приказ МВД России от 29.08.2014 г. N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» [Электронный ресурс] // СПС Гарант.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ16-914

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 11 н о я б р я 2 0 1 6 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Поляковой К.А.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова П В о признании недействующими пункта 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707, и пункта 67 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 736,

установил:

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — Инструкция № 707). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 г., № 30957 и опубликован 17 января 2014 г. в «Российской газете».

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 736 утверждена Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее — Инструкция № 736). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 ноября 2014 г., № 34570 и опубликован 14 ноября 2014 г. в «Российской газете».

Пунктом 91 Инструкции № 707 установлено, что обращения поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно пункту 67 Инструкции № 736 принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. В графе 9 КУСП делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства.

Кузнецов П.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных положений, ссылаясь на то, что они противоречат части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ), части 1 статьи 120 и статье 121 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) и пункту 124 Инструкции № 707, затрудняют ему доступ к правосудию и нарушают гарантированные частью 1 статьи 21 и частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации права, поскольку допускают рассмотрение ходатайств, заявленных в соответствии с УПК РФ в более длительный срок — до 30 дней, чем установлено УПК РФ.

В судебном заседании Кузнецов П.В. поддержал заявленное требование просил его удовлетворить.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее — МВД России) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) в своих возражениях указали на то, что инструкции утверждены компетентным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации, оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права и законные интересы административного истца, требования которого основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель МВД России Песковая Ю.В. и представитель Минюста России Башилова В.Е. поддержали изложенные в возражениях правовые позиции.

Выслушав объяснения сторон, проверив оспариваемые положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е полагавшей, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 248 (далее — Положение), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в данной сфере.

Инструкция № 707 утверждена в целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан в том числе юридических лиц и определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ закреплено, что установленный этим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 названного закона письменное обращение поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Предусмотренный пунктом 91 Инструкции № 707 тридцатидневный срок рассмотрения обращений поступивших в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией полностью соотносится с приведенными положениями Закона.

Утверждение административного истца о противоречии оспариваемой нормы Инструкции № 707 части 1 статьи 120 и статье 121 УПК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права.

Названные нормы УПК РФ определяют порядок подачи и рассмотрения ходатайств в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу. Пункт 91 Инструкции № 707 данные отношения не регулирует.

В силу пункта 9 статьи 5 УПК РФ досудебное производство — уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Под термином «обращение гражданина» пунктом 7.1 Инструкции № 707 понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктом 5 поименованной инструкции определено, что ее положения не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением обращений, которые регулируются в ином порядке, установленном международными договорами с участием Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Пунктом 124 Инструкции № 707 предусмотрено, что жалобы поступившие в порядке статьи 124 УПК РФ, ходатайства по уголовным делам находящимся в производстве органов предварительного следствия и дознания системы МВД России (например: об ознакомлении с заключением эксперта; о приобщении доказательств; о дополнительном допросе лиц), регистрируются и учитываются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщаются к материалам уголовного дела. Гражданин информируется о результатах рассмотрения ходатайства. В графе учетной формы об исполнении проставляется отметка «Приобщено к уголовному делу № ».

По смыслу приведенных положений, ходатайства, заявленные в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями УПК РФ, однако их регистрация и учет проводятся в порядке, установленном Инструкцией № 707.

Инструкция № 736 принята в целях укрепления учетно-регистрационной дисциплины и законности в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

В пункте 2 названной инструкции приведен перечень заявлений и сообщений, принимаемых, регистрируемых и разрешаемых в соответствии с установленными ею правилами. Жалобы, поступившие в порядке статьи 124 УПК РФ и ходатайства по уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного следствия и дознания системы МВД России в указанный перечень не включены.

Содержащееся в пункте 67 Инструкции № 736 предписание о передаче в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан, письменных обращений, не содержащих заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России не противоречит приведенным положениям статей 120 и 121 УПК РФ, а также части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, поскольку такие обращения подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ и Инструкцией № 707.

Оспаривая пункт 91 Инструкции № 707 и пункт 67 Инструкции № 736, заявитель фактически оспаривает процессуальные действия и решения органов внутренних дел Российской Федерации, связанные с рассмотрением его ходатайства. Между тем разрешение этих вопросов не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Неправильное толкование и применение оспариваемых правовых норм не является основанием для признания нормативного правового акта недействующим.

Учитывая, что Инструкция № 707 и Инструкция № 736 изданы в пределах предоставленных МВД России полномочий, оспариваемые положения этих инструкций соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Кузнецова П В о признании недействующими пункта 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707, и пункта 67 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 736, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. Назарова