Инструкция по обеспечению режима секретности в овд рф 015

Инструкция По Обеспечению Режима Секретности В Российской-Федерации 3-1 От 05.01.2004Г

3-1 в организациях, допущенных к проведению секретных работ, п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года № 3-1, п.п.

1. Создание для предприятия-пользователя условий, обеспечивающих надлежащий режим секретности, для выполнения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. 2. Ведение допускной работы в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке допуска лиц и граждан РФ к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 г. № 63. В том числе: — оформление, согласование с территориальными органами ФСБ РФ, переоформление допусков, хранение карточек допусков; — оформление, выдача, учет и хранение справок о допуске; — ведение учета фактической осведомленности работников предприятия-пользователя в сведениях, составляющих государственную тайну; — выделение для проведения секретных работ помещений, соответствующих требованиям инструкции от 05.01.2004 г. №3-1; — выделение для хранения секретных документов помещений, соответствующих требованиям инструкции от 05.01.2004 г. №3-1; — обеспечение охраны помещений, выделенных для хранения секретных документов предприятия-пользователя; — организация и ведение секретного делопроизводства в соответствии с требованиями инструкции от 05.01.2004 г. №3-1; — хранение, копирование, прием, отправка, уничтожение документов; — формирование дел с секретной документацией; — ведение учета документов, проверка их наличия; — организация экспертизы ценности документов; — передача документов на архивное хранение; — обеспечение защиты государственной тайны при обработке и хранении секретной информации средствами вычислительной техники; — подготовка заключений о фактической осведомленности работников предприятия-пользователя в сведениях, составляющих государственную тайну; — обеспечение руководящими нормативно-методическими документами по вопросам защиты государственной тайны; — обеспечение сохранности находящихся на учете предприятия-пользователя сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей в случае передислокации, реорганизации, ликвидации предприятия-пользователя, до принятия в установленном законом порядке решения об их дальнейшем использовании; — оказание помощи в подготовке необходимых документов для получения лицензии предприятием-пользователем, не имеющим лицензии. Стоимость услуг

Не 5485-1, « Инструкцией по Обеспечению режима секретности в Российской Федерации », утвержденной постановлением. Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. М 3-1, другими нормативными правовыми.

По обеспечению режима секретности в Российской Федерации », утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004г. № 3-1, и « Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан.

• 3-1 в организациях, допущенных к проведению секретных работ, п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года № 3-1, п.п.
• По обеспечению режима секретности в Российской Федерации », утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004г. № 3-1, и « Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан.
• Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденная постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1.

• 3-1 в организациях, допущенных к проведению секретных работ, п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года № 3-1, п.п.
• По обеспечению режима секретности в Российской Федерации », утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004г. № 3-1, и « Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан.
• Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденная постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1.
• Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (секретный).
• Не 5485-1, « Инструкцией по Обеспечению режима секретности в Российской Федерации », утвержденной постановлением. Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. М 3-1, другими нормативными правовыми.

«Нам говорят: надо вывесить решения на сайт и тогда будет ясно, где справедливо, а где нет. Но много ли мы видим на сегодняшний день в юридической литературе и в СМИ анализа наших судебных решений?», — спрашивал он у аудитории, практически полностью состоящей из студентов юридических факультетов. Если бы его слушателями были практикующие юристы, то они, наверное, рассказали бы Серкову, что он неправ, когда говорит, что в «судебных решениях убирается только фамилия, а вся суть остается». На практике зачастую из них изымаются не только персональные данные, но и информация, непосредственно касающаяся сути разбирательства, например, суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований.» В силу п. 49 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 г. № 3-1 в организациях, допущенных к проведению секретных работ, устанавливается пропускной режим. Доступ командированных лиц на режимную территорию (в режимные помещения), связанный с работой с секретными сведениями, осуществляется по письменному разрешению соответствующего должностного лица. Доступ же в связи с несекретными вопросами осуществляется по решению руководителя организации или уполномоченного им работника. В нарушение п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года №3-1, п.п. 1 п.1 приказа руководителя следственного управления от 12.11.2009 года № «О порядке выезда из РФ работников, допущенных к государственной тайне», будучи ознакомленным с документами, имеющими гриф «Совершенно секретно» за получением на выезд за границу он не обращался, указанное разрешение не получал, осуществил выезд за пределы РФ самовольно (л.д.9-10). Согласно статье 24 Федерального закона от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Одним из таких ограничений является ограничение права на выезд за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне. В силу п. 122 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 г., ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть применено в отношении работников, не осведомленных в сведениях особой важности и совершенно секретных сведениях, независимо от наличия у них допуска к государственной тайне и заключенного ими договора (контракта), допускающего временное ограничение их права на выезд из Российской Федерации. Морараш В.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 186-189 и 191 Инструкции. Как видно из заявления, фактически ею оспариваются пункты 186-189, абзац четвертый пункта 191 Инструкции. В обоснование заявленных требований она указала, что пункт 186 и связанные с ним пункты 187-189 Инструкции возлагают на лиц гражданского персонала обязанность передавать на хранение в орган военного управления имеющиеся у них заграничные паспорта, что противоречит статье 18 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее -Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ), устанавливающей перечень органов, уполномоченных изымать у граждан Российской Федерации, временно ограниченных в праве на выезд из Российской Федерации, заграничные паспорта. Между тем Министерство обороны Российской Федерации не наделено законом правом изымать данные паспорта. Абзац четвертый пункта 191 в части проведения проверок наличия у лиц гражданского персонала, осведомленных в секретных сведениях или не осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, заграничных паспортов, а также законности их выезда за границу, незаконно ограничивает права лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации в письменных возражениях указало на то, что Инструкция утверждена в пределах предоставленных Министерству полномочий. Ограничения для гражданского персонала, установлены оспариваемыми нормами в соответствии со статьями 15 и 18 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, статьей 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (далее — Закон от 21 июля 1993 г. № 5485-1). Министерство юстиции Российской Федерации в своих возражениях указало, что пункты 186-189 и 191 Инструкции полностью соответствуют подпункту 19 пункта 24, пункту 131 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (далее — Инструкция 3-1), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 3-1, прав и законных интересов заявителя не нарушают, и просило в удовлетворении заявления отказать. Согласно пункту 131 Инструкции 3-1 работник, имеющий паспорт, при принятии решения о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации обязан в 5-дневный срок передать его на хранение до истечения установленного срока ограничения в организацию, в которой ему был оформлен допуск и с которой им заключен трудовой договор (контракт). Обязанность передачи паспорта оговаривается в трудовом договоре (контракте). В случае, если паспорт в установленные сроки не передан в соответствующую организацию, в государственный орган, выдавший паспорт, направляется письмо с обоснованием необходимости объявления паспорта недействительным. Государственный орган, выдавший паспорт, о принятом решении информирует органы безопасности, органы, уполномоченные изымать паспорта, а также организацию, направившую письмо. В организации ведется учет принятых на хранение паспортов, а также паспортов, выданных на срок санкционированной в установленном порядке поездки работников за границу. При расторжении трудового договора (контракта) либо истечении срока его действия, если принято решение о временном ограничении права работника на выезд из Российской Федерации, паспорт направляется в государственный орган, выдавший его, и хранится там до окончания срока действия паспорта или ограничения на выезд работника из Российской Федерации. О месте нахождения паспорта организация информирует работника и соответствующий орган безопасности. Инструкцией № 3-1, требования которой обязательны для выполнения их гражданами, взявшими на себя обязательства исполнять требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусмотрена обязанность работников, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, согласовывать с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, выезд за границу (подпункт 19 пункта 22). в соответствии с требованиями п. 173 «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 года № 3-1 «размещение режимных помещений и их оборудование должны исключать возможность бесконтрольного проникновения в эти помещения посторонних лиц и гарантировать сохранность находящихся в них носителей сведений, составляющих государственную тайну» Для тех, кто дочитал до конца — самое смешное: выдержка из той же самой инструкции, опубликованная на сайте газеты «Коммерсантъ»: «Согласно п. 35 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 г. №3-1 факт опубликования сведений, составляющих государственную тайну, в средствах массовой информации не может служить основанием для изменения грифа (снятия) грифа секретности с документов и изделий, содержащих такие сведения. Таким образом, учитывая, что данные нормативные акты официально опубликованы и любой гражданин России имеет реальную возможность определять относимость информации к понятию «сведения, составляющие государственную тайну», заявитель не мог не понимать, что сведения носят секретный характер и в соответствии с российским законодательством опубликование сведений, составляющих государственную тайну запрещено, а информация должна быть получена и сообщена на законных основаниях.» Про «официально опубликованы» — это, конечно, прекрасно… В общем, не умеют наши суды хранить вверенную им государеву тайну.

• 3-1 в организациях, допущенных к проведению секретных работ, п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года № 3-1, п.п.
• По обеспечению режима секретности в Российской Федерации », утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004г. № 3-1, и « Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан.
• Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденная постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1.
• Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (секретный).

Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (секретный).

1. Создание для предприятия-пользователя условий, обеспечивающих надлежащий режим секретности, для выполнения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. 2. Ведение допускной работы в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке допуска лиц и граждан РФ к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 г. № 63.

Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденная постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1.

Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденная постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1.

Утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 г. № 3-1 (далее — Инструкция № 3-1); обеспечение режима секретности при работе исполнителей Заказчика с носителями.

Снова про «деперсонализацию»

Не 5485-1, « Инструкцией по Обеспечению режима секретности в Российской Федерации », утвержденной постановлением. Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. М 3-1, другими нормативными правовыми.

• 3-1 в организациях, допущенных к проведению секретных работ, п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года № 3-1, п.п.
• По обеспечению режима секретности в Российской Федерации », утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004г. № 3-1, и « Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан.

3-1 в организациях, допущенных к проведению секретных работ, п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года № 3-1, п.п.

Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (секретный).

Утверждена

Постановлением Правительства

Российской Федерации

от 6 февраля 2010 г. N 63

ИНСТРУКЦИЯ

О ПОРЯДКЕ ДОПУСКА ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ И ГРАЖДАН

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ

Инструкция По Обеспечению Режима Секретности В Российской-Федерации 3-1 От 05.01.2004Г

3-1 в организациях, допущенных к проведению секретных работ, п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года № 3-1, п.п.

1. Создание для предприятия-пользователя условий, обеспечивающих надлежащий режим секретности, для выполнения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. 2. Ведение допускной работы в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке допуска лиц и граждан РФ к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 г. № 63. В том числе: — оформление, согласование с территориальными органами ФСБ РФ, переоформление допусков, хранение карточек допусков; — оформление, выдача, учет и хранение справок о допуске; — ведение учета фактической осведомленности работников предприятия-пользователя в сведениях, составляющих государственную тайну; — выделение для проведения секретных работ помещений, соответствующих требованиям инструкции от 05.01.2004 г. №3-1; — выделение для хранения секретных документов помещений, соответствующих требованиям инструкции от 05.01.2004 г. №3-1; — обеспечение охраны помещений, выделенных для хранения секретных документов предприятия-пользователя; — организация и ведение секретного делопроизводства в соответствии с требованиями инструкции от 05.01.2004 г. №3-1; — хранение, копирование, прием, отправка, уничтожение документов; — формирование дел с секретной документацией; — ведение учета документов, проверка их наличия; — организация экспертизы ценности документов; — передача документов на архивное хранение; — обеспечение защиты государственной тайны при обработке и хранении секретной информации средствами вычислительной техники; — подготовка заключений о фактической осведомленности работников предприятия-пользователя в сведениях, составляющих государственную тайну; — обеспечение руководящими нормативно-методическими документами по вопросам защиты государственной тайны; — обеспечение сохранности находящихся на учете предприятия-пользователя сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей в случае передислокации, реорганизации, ликвидации предприятия-пользователя, до принятия в установленном законом порядке решения об их дальнейшем использовании; — оказание помощи в подготовке необходимых документов для получения лицензии предприятием-пользователем, не имеющим лицензии. Стоимость услуг

Не 5485-1, « Инструкцией по Обеспечению режима секретности в Российской Федерации », утвержденной постановлением. Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. М 3-1, другими нормативными правовыми.

По обеспечению режима секретности в Российской Федерации », утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004г. № 3-1, и « Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан.

• 3-1 в организациях, допущенных к проведению секретных работ, п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года № 3-1, п.п.
• По обеспечению режима секретности в Российской Федерации », утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004г. № 3-1, и « Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан.
• Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденная постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1.

• 3-1 в организациях, допущенных к проведению секретных работ, п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года № 3-1, п.п.
• По обеспечению режима секретности в Российской Федерации », утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004г. № 3-1, и « Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан.
• Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденная постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1.
• Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (секретный).
• Не 5485-1, « Инструкцией по Обеспечению режима секретности в Российской Федерации », утвержденной постановлением. Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. М 3-1, другими нормативными правовыми.

«Нам говорят: надо вывесить решения на сайт и тогда будет ясно, где справедливо, а где нет. Но много ли мы видим на сегодняшний день в юридической литературе и в СМИ анализа наших судебных решений?», — спрашивал он у аудитории, практически полностью состоящей из студентов юридических факультетов. Если бы его слушателями были практикующие юристы, то они, наверное, рассказали бы Серкову, что он неправ, когда говорит, что в «судебных решениях убирается только фамилия, а вся суть остается». На практике зачастую из них изымаются не только персональные данные, но и информация, непосредственно касающаяся сути разбирательства, например, суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований.» В силу п. 49 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 г. № 3-1 в организациях, допущенных к проведению секретных работ, устанавливается пропускной режим. Доступ командированных лиц на режимную территорию (в режимные помещения), связанный с работой с секретными сведениями, осуществляется по письменному разрешению соответствующего должностного лица. Доступ же в связи с несекретными вопросами осуществляется по решению руководителя организации или уполномоченного им работника. В нарушение п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года №3-1, п.п. 1 п.1 приказа руководителя следственного управления от 12.11.2009 года № «О порядке выезда из РФ работников, допущенных к государственной тайне», будучи ознакомленным с документами, имеющими гриф «Совершенно секретно» за получением на выезд за границу он не обращался, указанное разрешение не получал, осуществил выезд за пределы РФ самовольно (л.д.9-10). Согласно статье 24 Федерального закона от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Одним из таких ограничений является ограничение права на выезд за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне. В силу п. 122 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 г., ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть применено в отношении работников, не осведомленных в сведениях особой важности и совершенно секретных сведениях, независимо от наличия у них допуска к государственной тайне и заключенного ими договора (контракта), допускающего временное ограничение их права на выезд из Российской Федерации. Морараш В.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 186-189 и 191 Инструкции. Как видно из заявления, фактически ею оспариваются пункты 186-189, абзац четвертый пункта 191 Инструкции. В обоснование заявленных требований она указала, что пункт 186 и связанные с ним пункты 187-189 Инструкции возлагают на лиц гражданского персонала обязанность передавать на хранение в орган военного управления имеющиеся у них заграничные паспорта, что противоречит статье 18 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее -Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ), устанавливающей перечень органов, уполномоченных изымать у граждан Российской Федерации, временно ограниченных в праве на выезд из Российской Федерации, заграничные паспорта. Между тем Министерство обороны Российской Федерации не наделено законом правом изымать данные паспорта. Абзац четвертый пункта 191 в части проведения проверок наличия у лиц гражданского персонала, осведомленных в секретных сведениях или не осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, заграничных паспортов, а также законности их выезда за границу, незаконно ограничивает права лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации в письменных возражениях указало на то, что Инструкция утверждена в пределах предоставленных Министерству полномочий. Ограничения для гражданского персонала, установлены оспариваемыми нормами в соответствии со статьями 15 и 18 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, статьей 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (далее — Закон от 21 июля 1993 г. № 5485-1). Министерство юстиции Российской Федерации в своих возражениях указало, что пункты 186-189 и 191 Инструкции полностью соответствуют подпункту 19 пункта 24, пункту 131 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (далее — Инструкция 3-1), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 3-1, прав и законных интересов заявителя не нарушают, и просило в удовлетворении заявления отказать. Согласно пункту 131 Инструкции 3-1 работник, имеющий паспорт, при принятии решения о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации обязан в 5-дневный срок передать его на хранение до истечения установленного срока ограничения в организацию, в которой ему был оформлен допуск и с которой им заключен трудовой договор (контракт). Обязанность передачи паспорта оговаривается в трудовом договоре (контракте). В случае, если паспорт в установленные сроки не передан в соответствующую организацию, в государственный орган, выдавший паспорт, направляется письмо с обоснованием необходимости объявления паспорта недействительным. Государственный орган, выдавший паспорт, о принятом решении информирует органы безопасности, органы, уполномоченные изымать паспорта, а также организацию, направившую письмо. В организации ведется учет принятых на хранение паспортов, а также паспортов, выданных на срок санкционированной в установленном порядке поездки работников за границу. При расторжении трудового договора (контракта) либо истечении срока его действия, если принято решение о временном ограничении права работника на выезд из Российской Федерации, паспорт направляется в государственный орган, выдавший его, и хранится там до окончания срока действия паспорта или ограничения на выезд работника из Российской Федерации. О месте нахождения паспорта организация информирует работника и соответствующий орган безопасности. Инструкцией № 3-1, требования которой обязательны для выполнения их гражданами, взявшими на себя обязательства исполнять требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусмотрена обязанность работников, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, согласовывать с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, выезд за границу (подпункт 19 пункта 22). в соответствии с требованиями п. 173 «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 года № 3-1 «размещение режимных помещений и их оборудование должны исключать возможность бесконтрольного проникновения в эти помещения посторонних лиц и гарантировать сохранность находящихся в них носителей сведений, составляющих государственную тайну» Для тех, кто дочитал до конца — самое смешное: выдержка из той же самой инструкции, опубликованная на сайте газеты «Коммерсантъ»: «Согласно п. 35 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 г. №3-1 факт опубликования сведений, составляющих государственную тайну, в средствах массовой информации не может служить основанием для изменения грифа (снятия) грифа секретности с документов и изделий, содержащих такие сведения. Таким образом, учитывая, что данные нормативные акты официально опубликованы и любой гражданин России имеет реальную возможность определять относимость информации к понятию «сведения, составляющие государственную тайну», заявитель не мог не понимать, что сведения носят секретный характер и в соответствии с российским законодательством опубликование сведений, составляющих государственную тайну запрещено, а информация должна быть получена и сообщена на законных основаниях.» Про «официально опубликованы» — это, конечно, прекрасно… В общем, не умеют наши суды хранить вверенную им государеву тайну.

• 3-1 в организациях, допущенных к проведению секретных работ, п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года № 3-1, п.п.
• По обеспечению режима секретности в Российской Федерации », утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004г. № 3-1, и « Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан.
• Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденная постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1.
• Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (секретный).

Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (секретный).

1. Создание для предприятия-пользователя условий, обеспечивающих надлежащий режим секретности, для выполнения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. 2. Ведение допускной работы в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке допуска лиц и граждан РФ к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 г. № 63.

Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденная постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1.

Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденная постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1.

Утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 г. № 3-1 (далее — Инструкция № 3-1); обеспечение режима секретности при работе исполнителей Заказчика с носителями.

Снова про «деперсонализацию»

Не 5485-1, « Инструкцией по Обеспечению режима секретности в Российской Федерации », утвержденной постановлением. Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. М 3-1, другими нормативными правовыми.

• 3-1 в организациях, допущенных к проведению секретных работ, п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года № 3-1, п.п.
• По обеспечению режима секретности в Российской Федерации », утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004г. № 3-1, и « Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан.

3-1 в организациях, допущенных к проведению секретных работ, п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года № 3-1, п.п.

Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (секретный).

«Краснодар» из Краснодарского ЛУ заключение о невозможности допуска П. к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. Считает указанное заключение незаконным, поскольку с его содержанием он ознакомлен не был, но из письменного уведомления ему стало известно о проведенных в отношении его проверочных мероприятиях, по результатам которых на основании ведомственного приказа и было составлено заключение. Однако каких-либо указаний или сообщений о совершении им конкретных правонарушений уведомление не содержит. Вместе с тем согласно должностной инструкции по авиационной безопасности службы авиационной безопасности акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар» он был обязан оформлять акт при приеме оружия и боеприпасов от пассажиров в период полета и принимать оружие с борта самолета при его приземлении, сопровождать автотранспорт с материальными ценностями банков к борту самолета и обратно. На выполнение этих действий у него имелся специальный допуск, ранее он не судим, каких-либо иных компрометирующих сведений не имеется, проверкой, проведенной транспортной прокуратурой, не установлено его намерений на совершение правонарушений. В собственности он имеет охотничье гладкоствольное ружье, которое хранит и которым пользуется с соблюдением требований закона, в какие-либо конфликты ни с кем не вступал.

Решением Краснодарского краевого суда в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения, связанные с обеспечением транспортной безопасности, регулируются Федеральным законом от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О транспортной безопасности»).

Статьей 10 названного федерального закона установлены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности и определен круг лиц, которые не вправе выполнять такие работы.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности» работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2015 г. № 172 утверждены Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (далее — Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности).

Согласно пункту 3 названных Правил аттестация заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 16 Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности заключение о возможности допуска выдается органами внутренних дел в срок, не превышающий 30 дней со дня обращения субъектов транспортной инфраструктуры или органов аттестации за получением такой информации, в случае отсутствия сведений:

а)        о причастности аттестуемого лица к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности;

б)        о намерении аттестуемого лица использовать в противоправных (преступных) целях возложенные на него полномочия при осуществлении работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности;

в)        о намерении аттестуемого лица получить доступ к оружию, защищаемым объектам транспортной инфраструктуры и (или) транспортным средствам в противоправных (преступных) целях.

Порядок выдачи заключения о возможности (заключения о невозможности) допуска устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 17 Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности).

Аналогичное правовое регулирование установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. № 1257, которым утверждены Правила проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу.

Порядок организации деятельности территориальных органов МВД России по выдаче заключения о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установлен приказом МВД России от 21 декабря 2015 г. № 1203 «О порядке выдачи органами внутренних дел Российской Федерации заключения о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности» (далее — приказ МВД России от 21 декабря 2015 г. № 1203).

Названным приказом также определен порядок получения дополнительной информации в отношении лиц, выполняющих работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, осуществляемый с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, что подразумевает получение информации как от гласных источников, так и от негласных на предмет причастности липа к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности, намерение лица использовать в противоправных (преступных) целях полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности, намерение лица получить доступ к оружию, защищаемым объектам транспортной инфраструктуры и (или) транспортным средствам в противоправных (преступных) целях.

Пунктом 6 приказа МВД России от 21 декабря 2015 г. № 1203 определено, что для организации работы по выдаче заключения в территориальном органе МВД России формируется комиссия, состав и порядок работы которой определяется начальником территориального органа МВД России, осуществляющего выдачу заключения. Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В состав комиссии в обязательном порядке включаются сотрудники подразделений, осуществляющих оперативно­розыскную деятельность. Председатель комиссии назначается начальником территориального органа МВД России из числа руководителей (начальников) структурных подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Согласно пункту 7 приказа МВД России от 21 декабря 2015 г. № 1203 основными функциями комиссии являются: своевременное и объективное рассмотрение документов, представляемых заявителем, включая проверку полноты содержащейся в них информации, необходимой для выдачи заключения, в том числе с использованием единой системы информационно­аналитического обеспечения деятельности МВД России (подпункт 7.1); подготовка внутриведомственных запросов, необходимых для выдачи заключения, в том числе с использованием единой системы информационно­аналитического обеспечения деятельности МВД России (подпункт 7.2); рассмотрение материалов, поступивших на основании внутриведомственных запросов (подпункт 7.3); подготовка и доклад начальнику (заместителю начальника) территориального органа МВД России, осуществляющего выдачу заключения, протокола заседания комиссии, содержащего решение о подготовке проекта заключения (подпункт 7.4); подготовка проекта заключения для утверждения начальником (заместителем начальника) территориального органа МВД России, осуществляющего выдачу заключения (подпункт 7.5): подготовка и представление начальнику (заместителю начальника) территориального органа МВД России проекта решения об аннулировании ранее выданною заключения о возможности допуска лица к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности (подпункт 7.6); выдача (направление) заключения заявителю (подпункт 7.7).

Решение комиссии о подготовке проекта заключения фиксируется в протоколе заседания комиссии, который регистрируется отдельно от протоколов совещания по иным направлениям деятельности территориального органа МВД России, осуществляющего выдачу заключения (пункт 9 приказа МВД России от 21 декабря 2015 г. № 1203).

В соответствии с пунктом 10 данного приказа основанием для принятия комиссией решения о подготовке проекта заключения является отсутствие (наличие) информации, полученной органами внутренних дел Российской Федерации, о причастности лица к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности (подпункт 10.1); о намерении лица использовать в противоправных (преступных) целях полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности (подпункт 10.2); о намерении лица получить доступ к оружию, защищаемым объектам транспортной инфраструктуры и (или) транспортным средствам в противоправных (преступных) целях (подпункт 10.3).

При наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 10, выдается заключение о невозможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности (пункт 1.1 приказа МВД России от 21 декабря 2015 г. № 1203).

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерным обществом «Международный аэропорт «Краснодар» 30 марта 2016 года был направлен письменный запрос в Краснодарское ЛУ для получения заключения о возможности (невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, выполняющих такие работы, в числе которых был указан и П., занимавший должность инспектора по авиационной безопасности службы авиационной безопасности акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар».

После проведения соответствующей проверки и получения сведений о наличии в отношении П. информации, указанной в пункте 10.3 приказа МВД России от 21 декабря 2015 г. № 1203 (намерение лица получить доступ к оружию, защищаемым объектам транспортной инфраструктуры и (или) транспортным средствам в противоправных (преступных) целях), ответчиком дано заключение от 24 мая 2016 года о невозможности допуска П. к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, которое было направлено в адрес ОАО «Международный аэропорт «Краснодар».

Как усматривается из материалов дела, указанное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О транспортной безопасности», и принятым во исполнение этого закона подзаконным нормативным правовым актам, основания для выдачи заключения о невозможности допуска П. к выполнению работы в должности инспектора авиационной безопасности службы авиационной безопасности акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар» у ответчика имелись ввиду наличия информации, негативно характеризующей П. и свидетельствующей о невозможности занятия им должности, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности. Порядок получения указанного заключения ответчиком соблюден: решение принято на основании поступившей в Краснодарское ЛУ информации, которая была предметом проверки комиссии, состав которой был утвержден приказом Краснодарского ЛУ. На основании выводов и заключения данной комиссии начальником Краснодарского ЛУ было подписано заключение о невозможности допуска П. к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. О проводимой проверке и наличии соответствующего заключения П. был уведомлен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для вывода о наличии ограничений к допуску П. к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности, и выдачи заключения о невозможности допуска П. к выполнению таких работ.

Является необоснованной и ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела сведений об источнике информации, явившейся основанием к выдаче заключения о невозможности его (П.) допуска к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности, поскольку в силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об оперативно­розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Доводы П. о том, что он к административной и уголовной ответственности не привлекался, а также об отсутствии с его стороны нарушений требований законодательства при хранении имеющегося у него охотничьего гладкоствольного ружья, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонены, поскольку не имеют отношения к предмету спора.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, разрешая спор по требованию П. к Краснодарскому ЛУ о признании заключения Краснодарского ЛУ от 24 мая 2016 года о невозможности допуска П. к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, незаконным, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение принято ответчиком в пределах правомочий, предусмотренных Федеральным законом «О транспортной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2015 г. № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2015 г, № 1257 «Об утверждении правил обращения со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и сведениями, содержащимися в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа, и правил проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу», приказом МВД России от 21 декабря 2015 г. № 1203 «О порядке выдачи органами внутренних дел Российской Федерации заключения о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности», и не нарушает прав, свобод и законных интересов истца.

Верховным Судом Российской Федерации решение Краснодарского краевого суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. без удовлетворения.

(Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2017 г. № 18-АПГ17-20С).

Существо вмененного   сотруднику         нарушения служебной

дисциплины, связанного с      проведением       оперативно-розыскных

мероприятий, должно быть установлено и конкретизировано в заключении служебной проверки, оформленной надлежащим образом.

С. обратился в суд с иском к УТ МВД России по Центральному федеральному округу в лице Тамбовского линейного отдела МВД России на транспорте о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований С. ссылался на то, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Тамбовского ЛО МВД России на транспорте.

Приказом начальника Тамбовского Л О МВД России на транспорте на С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований должностного регламента (должностной инструкции).

По мнению С., дисциплинарное взыскание наложено на него неправомерно, поскольку вмененные ему пункты должностного регламента (должностной инструкции) общего характера не позволяют сделать вывод о конкретном предмете, времени и месте совершения им дисциплинарного проступка, а также его тяжести. С. указал на то, что он был лишен права дать объяснение в ходе служебной проверки по обстоятельствам дисциплинарного проступка.

Решением Тамбовского областного суда исковые требования С. удовлетворены. Приказ начальника Тамбовского ЛО МВД России на транспорте о наложении дисциплинарного взыскания на С. признан незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе УТ МВД России по ЦФО, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Законом о службе.

В силу части первой статьи 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 этого федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Закона о службе).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее — Порядок проведения служебных проверок).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что С. проходит службу в должности оперуполномоченного ОЭБиПК Тамбовского JIO МВД России на транспорте.

Приказом начальника Тамбовского ЛО МВД России на транспорте на С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований должностного регламента (должностной инструкции): пункта 12 в части ненадлежащего осуществления своевременного сбора и анализа информации об оперативной обстановке на территории оперативного обслуживания с целью дальнейшего прогнозирования и разработки мер адекватного реагирования на процессы и тенденции, проходящие в преступной среде; пункта 15 в части ненадлежащего осуществления планирования и проведения совместно с иными службами профилактических, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на декриминализацию объектов экономики и хозяйствующих субъектов, действующих на обслуживаемой территории; пункта 33, согласно которому он несет ответственность за результаты работы.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, оформленные заключением.

Так, в заключении служебной проверки указано, что у сотрудников ОЭБиПК Тамбовского ЛО МВД России на транспорте отсутствует оперативно­значимая информация, представляющая оперативный интерес. Информация, представляемая негласным аппаратом, состоящим на связи у сотрудников ОЭБиПК Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, не подтверждается и не раскрывает действительной ситуации, складывающейся на объектах транспорта, находящихся на участке оперативного обслуживания. Сотрудниками ОЭБиПК Тамбовского ЛО МВД России на транспорте не принимается должных мер по подбору и расстановке негласного аппарата с целью получения оперативно-значимой информации по преступлениям экономической направленности. Сотрудниками ОЭБиПК Тамбовского ЛОМВД России на транспорте совместно с другими службами и подразделениями Тамбовского ЛО МВД России на транспорте в первом полугодии 2016 года совместные мероприятия по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности не планировались и не проводились. В настоящий период работу подразделения ОЭБиПК Тамбовского ЛО МВД России на транспорте по противодействию экономическим преступлениям на участке оперативного обслуживания необходимо признать неудовлетворительной.

Также в заключении служебной проверки содержались выводы о нарушении С. требований должностного регламента (должностной инструкции), а именно: пункта 12 в части ненадлежащего осуществления своевременного сбора и анализа информации об оперативной обстановке на территории оперативного обслуживания с целью дальнейшего прогнозирования и разработки мер адекватного реагирования на процессы и тенденции, проходящие в преступной среде; пункта 15 в части ненадлежащего осуществления планирования и проведения совместно с иными службами профилактических, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на декриминализацию объектов экономики и хозяйствующих субъектов, действующих на обслуживаемой территории; пункта 33, согласно которому он несет ответственность за результаты работы. Допущенные С. нарушения должностного регламента (инструкции) привели (как указано в заключении служебной проверки) к фактическому отсутствию контроля за оперативной обстановкой по линии экономики на объектах транспорта, находящихся на участке оперативного обслуживания, а также к отсутствию оперативно­значимой информации в данной сфере деятельности.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что истцу в обоснование наложения дисциплинарного взыскания были вменены низкие результаты оперативно-служебной деятельности ОЭБиПК Тамбовского ЛОМВД России на транспорте, о чем свидетельствует малое количество выявленных сотрудниками данного отделения преступлений экономической направленности по итогам первого полугодия 2016 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Между тем сведений о том, что истцу установлены какие-либо количественные показатели по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, ответчиком не представлено, служебной проверкой не указано, какие именно виновные действия (либо бездействие) истца, имевшие место, в какое время и при каких обстоятельствах, явились основанием для вывода о совершении им дисциплинарного проступка.

Учитывая, что ответчиком не приведены и не подтверждены конкретные факты невыполнения истцом должностных обязанностей, наличие причинно- следственной связи между ними и теми последствиями, которые приведены в заключении служебной проверки, а также нарушение ответчиком процедуры привлечения С. к дисциплинарной ответственности (заключение по результатам служебной проверки не подписано всеми лицами, ее проводившими, у С. не потребовалось письменное объяснение по фактам нарушения служебной дисциплины, акт об отказе истца от предоставления письменных объяснений отсутствует), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности изданного приказа о наложении на Соловьева Ю.С. дисциплинарного взыскания и наличии оснований для признания его незаконным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что С. не были представлены доказательства надлежащего исполнения им должностных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие оснований для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации решение Тамбовского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УТ МВД России по Центральному федеральному округу без удовлетворения.

(Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2017 г. № 13-АПГ17-2СС).

Конкретные обязанности по обеспечению режима секретности и обеспечения защиты государственной тайны, несоблюдение которых может быть вменено сотруднику в качестве нарушения, могут устанавливаться должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника органов внутренних дел.

П. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — ФКУ НПО «СТиС» МВД России) о признании незаконными решения о прекращении допуска к государственной тайне, приказа о прекращении выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выводов служебного расследования в отношении истца, взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, денежной компенсации за задержку выплаты указанной надбавки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска П. указала, что прекращение ей допуска к государственной тайне и выводы служебного расследования по результатам проверки ФСБ России состояния защиты государственной тайны в отношении ФКУ НПО «СТиС» МВД России в части, ее касающейся, являются незаконными и необоснованными, поскольку ею не было допущено нарушений принятых на себя обязательств по нераспространению доверенных ей сведений, составляющих государственную и служебную тайну. Кроме того, ответчиком нарушено ее право на ознакомление с заключением служебного расследования по результатам проверки ФСБ России.

Решением Московского городского суда иск П. к ФКУ НПО «СТиС» МВД России удовлетворен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив по апелляционной жалобе ФКУ НПО «СТиС» МВД России законность и обоснованность решения суда первой инстанции, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания прекращения допуска к государственной тайне предусмотрены статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О Государственной тайне», в соответствии с которой допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в частности, в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Аналогичное основание прекращения допуска гражданина к государственной тайне по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, содержится в подпункте «б» пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне от 6 февраля 2010 г. № 63, а также в подпункте «б» пункта 13 Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне, утвержденной приказом МВД России от 20 августа 2010 г. № 600.

Согласно пункту 45 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне от 6 февраля 2010 г. № 63, пункту 44 Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне, утвержденной приказом МВД России от 20 августа 2010 г. № 600, решение о прекращении допуска к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки (форма 1), которая заверяется подписью соответствующего должностного лица и печатью организации.

Исходя из смысла приведенных норм прекращение допуска к государственной тайне является мерой защиты сведений, относящихся к государственной тайне, и не является мерой дисциплинарной ответственности, допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации и в случае однократного нарушения им взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны. При этом для лишения гражданина или должностного лица допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, достаточно любого нарушения режима секретности, вне зависимости от того, носит ли оно существенный или несущественный характер.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по заключению служебного расследования ФКУ НПО «СТиС» МВД России П. допущено нарушение режима секретности, выразившееся в несоблюдении требований Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от И марта 2012 г. № 015, и пунктов 19 и 20 раздела 2.2 должностной инструкции в части ненадлежащего учета и хранения карточек (форма 1), а также в необеспечении расположения носителей сведений, составляющих государственную тайну, при котором исключается возможность ознакомления с ними других сотрудников.

Признавая незаконными указанные выводы служебного расследования и отменяя пункт 5 заключения по результатам служебного расследования по фактам, выявленным комиссией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России, изложенным в акте по результатам проверки состояния обеспечения защиты государственной тайны в ФКУ НПО «СТиС» МВД России, суд первой инстанции указал на отсутствие вины П. в выявленных комиссией нарушениях режима секретности, в том числе в подразделении, руководителем которого являлась П.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета положений нормативных правовых актов, регулирующих порядок работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а также должностного регламента (должностной инструкции) П.

В соответствии с пунктом 31 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне от 6 февраля 2010 г. № 63, режимно-секретное подразделение: запрашивает карточки (форма 1) в режимно-секретных подразделениях тех организаций, в которых оформляемые на работу (службу) граждане работали (служили) в течение последних 5 лет (подпункт «б»); оформляет, учитывает и хранит карточки (форма 1), копии трудового договора (контракта) и расписки, содержащие обязательства граждан по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (форма 2) (подпункт «г»); осуществляет контроль за исполнением установленных требований по допуску граждан к государственной тайне (подпункт «д»).

Согласно подпункту «в» пункта 33 названной инструкции на каждого гражданина, которому оформляется допуск к государственной тайне с проведением органами безопасности проверочных мероприятий, режимно­секретное подразделение направляет в орган безопасности карточку (форма 1), зарегистрированную в журнале учета карточек на допуск граждан к государственной тайне (форма 9).

Карточки (форма 1) хранятся в режимно-секретном подразделении вместе с копиями трудового договора (контракта) или расписками, содержащими обязательства граждан по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (форма 2) (пункт 36 Инструкции).

Пунктом 41 этой же Инструкции установлено, что на гражданина, которому оформляется допуск к государственной тайне, заводится одна карточка (форма 1). При переходе гражданина на работу (службу) в другую организацию указанная карточка по письменному запросу режимно-секретного подразделения соответствующей организации пересылается по новому месту работы (службы).

Новая карточка (форма 1) заводится только в случае, если ранее заведенная карточка была уничтожена в соответствии с пунктом 47 Инструкции.

Карточка (форма 1), оформленная на гражданина, допущенного к государственной тайне по третьей форме без проведения органами безопасности проверочных мероприятий, в другие организации не пересылается.

Согласно пунктам 19, 20 раздела 2.2 должностного регламента (должностной инструкции) П. начальник отделения по режиму секретности организовывает оформление и переоформление допуска к государственной тайне, оформление, учет и хранение карточек (форма 1), обеспечение хранения копий трудового договора (контракта) и расписок, содержащих обязательства граждан по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне; ведение журнала учета карточек на допуск к государственной тайне (форма 9), журнала учета справок о допуске (форма 13), журнала учета выдачи предписаний на выполнение заданий (форма 14). Периодичность выполнения указанных работ постоянно.

Поскольку форма реализации данных служебных обязанностей предусматривает непосредственное оформление и переоформление допуска к государственной тайне и ведение соответствующих журналов, обязанность по оформлению и регистрации карточек (форма 1) и ведению указанных журналов являлась обязанностью именно П. как начальника отделения по режиму и секретности отдела делопроизводства и режима ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

Как видно из материалов дела, в должностные обязанности других сотрудников отделения по режиму и секретности отдела делопроизводства и режима ФКУ НПО «СТиС» МВД России обязанность по оформлению карточек (форма 1) не входила.

Согласно подпункту 2.1.12 раздела 2.1 должностного регламента (должностной инструкции) П. именно на нее как на начальника отделения по режиму секретности отдела делопроизводства и режима ФКУ НПО «СТиС» МВД России возложена ответственность за соблюдение режима секретности, сохранности государственной и иной охраняемой законом тайны в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД Россия.

Доказательствами по делу подтверждено, что выводы служебного расследования комиссии ФКУ НПО «СТиС» МВД России в части допущенных П. нарушений режима секретности, в том числе нарушения Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 15 марта 2012 г. № 015, пунктов 19, 20 раздела 2.2 должностной инструкции, утвержденной начальником отдела делопроизводства и режима ФКУ НПО «СТиС» МВД России, основаны на объективных данных о нарушении режима секретности в ФКУ НПО «СТиС» МВД России, в том числе в подразделении, руководителем которого являлась П., установленных как в ходе проверки комиссией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России, так к в ходе служебного расследования комиссией ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

Так, согласно акту от 6 марта 2016 г. № 3, составленному комиссией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России в кабинете 205 К были обнаружены заполненные на ряд сотрудников карточки допуска (форма 1), не зарегистрированные в учетных документах ФКУ НПО «СТиС» МВД России. Эти карточки были изъяты из сейфа № 44 кабинета 205 К. В этом же сейфе № 44 находились просроченные документы, в том числе имеющие гриф «секретно» и «совершенно секретно», закрепленные за П., опись № 411 документов, находящихся у исполнителя на ее имя, журнал учета карточек на допуск сотрудников к государственной тайне, журнал учета выдачи справок о допуске, журнал выдачи предписаний, другие документы, связанные с оформлением допуска к государственной тайне. Названные документы за 2014 год находились на исполнении у П., не списаны в номенклатурные дела и не сданы в архив в соответствии с требованиями Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 марта 2012 г. №015.

Из изложенного следует, что указанные документы использовались П. для выполнения ее непосредственных служебных обязанностей по оформлению допуска сотрудникам ФКУ НПО «СТиС» МВД России к государственной тайне, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии вины П. в нарушении режима секретности противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, согласно акту от 6 апреля 2015 г. № 6, составленному комиссией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России, в помещении кабинета 205К (в подразделении, возглавляемом П.) на не зарегистрированном в ФКУ НПО «СТиС» МВД России жестком магнитном диске персональной электронно- вычислительной машины, не аттестованной на соответствие требованиям безопасности информации, были обнаружены файлы, содержащие электронные копии секретных документов. Также установлено, что к указанной ПЭВМ подключалось беспроводное техническое устройство, позволяющее осуществлять выход в интернет.

Приведенные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют о нарушении П. должностного регламента (должностной инструкции), в частности пунктов 19, 20 раздела 2.2, а также требований Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63, Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 15 марта 2012 г. № 015, что, в свою очередь, привело к нарушению режима секретности в ФКУ НПО «СТиС» МВД России, в том числе в подразделении, руководителем которого являлась П.

Верховным Судом Российской Федерации решение Московского городского суда отменено, в иске П. отказано.

(Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2017 г. № 5-АПГ17-12С).

Недобросовестное исполнение служебных обязанностей при осуществлении оперативно-разыскной деятельности, повлекшее ее низкие результаты, является основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

А. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании незаконными заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Закона о службе, о восстановлении в прежней должности. В обоснование заявленных требований указал на то, что дисциплинарного проступка он не совершал, поскольку критериев оценки эффективности выполнения служебных обязанностей и показателей результативности работы оперативных сотрудников не имеется, в связи с чем ответчик необоснованно посчитал результаты его деятельности за 6 месяцев 2014 года не соответствующими предъявляемым к нему требованиям.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан исковые требования А. удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, удовлетворила апелляционную жалобу МВД по Республике Дагестан по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Закона о службе служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 49 данного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Закона о службе. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статье 51 Закона о службе.

Как видно из материалов дела, в отношении А. была проведена служебная проверка, по результатам которой установлены факты допущенных А. нарушений пункта «а» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктов 2 и 6 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Закона о службе, пункта 10 статьи 12, пунктов 2, 3, 7 статьи 27 Федерального закона от февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции».

В частности, служебной проверкой установлено отсутствие со стороны А. надлежащего планирования, документирования фактов преступной деятельности, не владение оперативной обстановкой, отсутствие результатов работы по выявлению и раскрытию преступлений, заведению и реализации дел оперативного учета, при этом у А. выявлен низкий показатель результатов в оперативно-служебной деятельности за 6 месяцев 2014 года.

Аттестационной комиссией 14 августа 2014 года в отношении А. принято решение о несоответствии его замещаемой должности и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание, что именно указанные нарушения служебной дисциплины со стороны А., выразившиеся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении А. со службы.

Вывод суда об отсутствии критериев эффективности служебной деятельности и в этой связи невозможности увольнения сотрудника органов внутренних дел за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей является ошибочным и основан на неправильном применении и толковании норм материального права, а именно статей 47 и 49 Закона о службе.

А. привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения служебной дисциплины, при этом оценка эффективности и результативности его служебной деятельности дана в рамках заключения проведенной служебной проверки и решения аттестационной комиссии, утвержденных руководством МВД по Республике Дагестан. Принимая во внимание, что ранее А. привлекался дисциплинарной ответственности и на момент увольнения имел два действующих дисциплинарных взыскания — выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии, — увольнение А. за неоднократное нарушение служебной дисциплины по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Закона о службе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала законным и обоснованным.

Процедура увольнения сотрудника органов внутренних дел, закрепленная в частях 6-13 статьи 51 Закона о службе, ответчиком соблюдена.

Следовательно, правовых оснований для признания незаконными результатов служебной проверки и решения аттестационной комиссии, отмены приказа об увольнении, а также принятия решения о восстановлении А. на службе в органах внутренних дел у суда первой инстанции не имелось.

Верховным Судом Российской Федерации решение Верховного суда Республики Дагестан отменено, в иске А. отказано.

(Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 г. М 20-АПГ14-6С).

Обстоятельства нарушения сотрудником органов внутренних дел порядка работы со сведениями, составляющими государственную тайну, должны быть надлежащим образом задокументированы и доказаны органом внутренних дел. При этом обращение сотрудника органов внутренних дел в нарушение установленной Законом о службе процедуры за медицинской помощью в медицинскую организацию, не входящую в систему МВД России, не может являться основанием для освобождения сотрудника от дисциплинарной ответственности.

Р. обратился в суд с иском к МВД по Республике Татарстан, Минфину России о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

По мнению Р., приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными и подлежат отмене, поскольку о проведении служебной проверки, послужившей основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарный ответственности, он уведомлен не был, с предписанием о проведении проверки его не ознакомили. Проверка дел оперативного учета проводилась только в отношении Р., что является следствием предвзятого к нему отношения со стороны руководства. Выводы служебной проверки о нарушении Р. в период нетрудоспособности больничного режима в связи с выездом на автомобиле достоверными сведениями не подтверждены, в собственности истца такого транспортного средства не имеется. Кроме того, о получении медицинской помощи в медицинском учреждении, не относящемся к специализированным медицинским учреждениям системы МВД России, руководству истца стало известно 5 августа 2016 года, однако служебная проверка по данному факту была проведена 31 августа 2016 года, то есть с нарушением установленного частью 6 статьи 51 Закона о службе двухнедельного срока для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, также как и проверка по соблюдению режима секретности.

Ввиду того, что оснований для привлечения Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Закона о службе у ответчика не имелось, приказ об увольнении Р. со службы издан незаконно.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Р.

Р. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 23 августа 2016 года Р. привлечен к дисёциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки от 10 августа 2016 года, которая проводилась по указанию руководства подразделения по борьбе с организованной преступностью МВД по Республике Татарстан по результатам подведения итогов агентурно-оперативной работы отдела за шесть месяцев 2016 года.

По заключению служебной проверки в деятельности Р. выявлены нарушения требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», выразившиеся в ненадлежащей работе, направленной на документирование преступной деятельности фигурантов, а также в волоките по делам оперативного учета (в текущем году оперативная работа практически приостановлена). Указано, что работа Р. по находящимся у него делам оперативно-розыскного производства признана неудовлетворительной.

Оценив представленные по делу доказательства (объяснения сторон, материалы служебной проверки, объяснения представителя МВД по Республике Татарстан, непосредственно проводившего служебную проверку) по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Р. действительно были допущены нарушения служебной дисциплины, о которых указано в заключении служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Проверив порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд установил, что в ходе проведения проверки Р. было предложено дать объяснения по выявленным нарушениям и его возражения отражены в материалах служебной проверки.

Суд также проверил доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны лиц, проводивших служебную проверку, о незаконности проведения служебной проверки в связи с несоставлением акта о вскрытии сейфа и изъятии находившихся в производстве истца материалов проверок и дел оперативного учета и с учетом установленных по делу обстоятельств (в частности, акта комиссионного вскрытия сейфа Р. от 5 августа 2016 года в связи с его временной нетрудоспособностью) пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и сроки привлечения Р. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, приказ МВД по Республике Татарстан от 23 августа 2016 года издан с соблюдением приведенных выше положений закона по результатам проведенной в установленном порядке служебной проверки.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 2 сентября 2016 года Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки от 31 августа 2016 года по факту нарушения Р. требований приказа МВД России от 8 ноября 2006 г. № 895 «Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно- курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России» и несоблюдения больничного режима.

По результатам служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Татарстан от 31 августа 2016 года, было установлено, что 22 июля 2016 года Р. обратился за медицинской помощью в государственное автономное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» при наличии на территории г. Набережные Челны специализированного медицинского учреждения системы МВД – федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Татарстан». После получения первой медицинской помощи Р. не обратился в специализированное медицинское учреждение системы МВД России, представив в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан» справку о прохождении лечения в ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» только 5 августа 2016 года, когда поставленный Р. диагноз объективными клиническими данными уже не подтверждался. При этом в период лечения Р. допускались нарушения больничного режима, связанные с выездом на личной автомашине ВАЗ «Приора» 24 и 25 июля 2016 года, в том числе в г. Казань.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Р. были допущены нарушения норм действующего законодательства, регламентирующих порядок обращения сотрудников органов внутренних дел за медицинской помощью, и больничный режим в том объеме, какой указан в заключении служебной проверки от 31 августа 2016 года, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 части 1 статьи 11 Закона о службе).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ) также предусмотрено, что сотрудник имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или федерального органа исполнительной власти в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Закона о службе на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника — иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Закона о службе).

Приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. № 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

30 декабря 2011 г. Правительством Российской Федерации принято постановление №         1232, которым утверждены в том числе Правила

медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.

Согласно пунктам 1,     3 Правил оказания медицинской помощи

сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Суд первой инстанции, установив, что Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученная им травма по медицинским показаниям требовала оказания экстренной медицинской помощи, а также учитывая, что после получения первой медицинской помощи в ГУ АЗ «Больница скорой медицинской помощи» истец в медицинское учреждение системы МВД не обратился, только 5 августа 2016 года представив в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Татарстан» справку о временной нетрудоспособности, когда установленный ему диагноз уже не мог быть подтвержден клиническими данными, сделал основанный на приведенных выше правовых нормах вывод о том, что Р. нарушен порядок обращения за оказанием медицинской помощи сотрудником органов внутренних дел, который         регулируется специальным

законодательством.

Доводы Р. о соблюдении им порядка обращения сотрудника органов внутренних дел за медицинской помощью судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей      в связи       с временной

нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством, Р. же не выполнены требования подлежащих применению в данном случае специальных правовых норм при обращении за медицинской помощью.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 17 октября 2016 года Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, проведенной в период с 27 по 29 сентября 2016 года сотрудниками отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Управления уголовного розыска МВД по Республике Татарстан, состояния режима секретности в отделе по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска МВД по Республике Татарстан.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 25 октября 2016 года Р. был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Закона о службе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Проверяя законность приказа МВД по Республике Татарстан от 17 октября 2016 года и последующего увольнения Р. из органов внутренних дел, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, действительно, были допущены нарушения при работе с делами оперативного учета и их оформлении в части работы с осведомителями, проведения оперативных установок по местам жительства осведомителей, нарушения по ведению описей в делах оперативного учета в том объеме, какой указан в заключении служебной       проверки от        11     октября 2016 года. Указания руководителя

оперативного подразделения об устранении выявленных нарушений ведомственных нормативных актов истцом не исполнялись.

Принимая во внимание, что Р. имел действующие дисциплинарные взыскания,         наложенные        приказами МВД по     Республике Татарстан

от 23 августа 2016 года в виде строгого выговора и от 2 сентября 2016 года в виде выговора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ответчика с учетом положений статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской    Федерации         от      14 октября 2012 г. № 1377, имелись

предусмотренные законом основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя

федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Верховным Судом Российской Федерации решение Верховного суда Республики Татарстан по данному делу оставлено без изменения.

(Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2017 г. № 11-АПГ17-21СС).