Конкретизация метода доведение его до инструкции алгоритма четкого описания способа существования

МЕТОДИКА

Синонимы:

Полезное

9(312) — 2013

Наука каКоОсобый вид деятельности

УДК 303.4:001.8

методы, методология и логика

научных исследований

в. н. едронова,

доктор экономических наук, профессор кафедры компьютерных информационных систем финансовых расчетов E-mail: v. n. edronova@mail. ru

а. о. овчаров,

доктор экономических наук, профессор кафедры компьютерных информационных систем финансовых расчетов E-mail: anton19742006@yandex. ru Нижегородский государственный университет

имени Н. И. Лобачевского -Национальный исследовательский университет

В статье даны ответы на вопросы о том, что представляют собой метод и методология научных исследований, как классифицируются методы и каковы их свойства, чем методика отличается от метода, а естественнонаучная методология от методологии гуманитарных наук, какие исторические формы принимала научная методология, что такое логика научного исследования, на какой методологической основе строится логика научного открытия и логика научного поиска.

Ключевые слова: методология науки, метод, тип рациональности, логика открытия, научный поиск.

Важным элементом научного познания выступают способы осуществления познавательной деятельности, т. е. многообразные методы и приемы, посредством которых человек открывает новое зна-

ние, обосновывает, доказывает, систематизирует уже полученное. Метод является более сложной познавательной процедурой, чем прием, хотя иногда в литературе эти термины используются как синонимы.

Метод — набор принципов, приемов, правил, требований, которыми необходимо руководствоваться в процессе познания. В Большой советской энциклопедии метод трактуется как совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения действительности, подчиненных решению конкретной задачи. В широком смысле под методом понимается сознательный способ достижения какого-либо результата, осуществления определенной деятельности, решения некоторых задач. Российский ученый В. П. Кохановский дал образное определение метода как компаса, по которому субъект познания и действия прокладывает свой путь, позволяя избегать ошибок.

Наиболее распространенная классификация методов заключается в выделении трех групп методов. Первая группа включает специальные методы, имеющие место в конкретной науке (например, метод группировки в статистике); вторая группа — общенаучные методы, используемые в разных науках (например, наблюдение, эксперимент, моделирование и т. д.); третья — всеобщие методы, которые применяются во всех сферах познавательной деятельности (например, диалектика и ее принципы).

Возможно и другое деление методов. Например, исходя из стадий научного исследования, выделяют метод эксперимента, метод обработки эмпирических данных, метод построения научных теорий и их проверки, метод изложения научных результатов. Если в качестве критерия взять формы причинности, то можно говорить о двух группах методов: однозначно детерминистские и вероятностные методы. Разнообразие методов и сама творческая природа научного мышления делают, по мнению известного ученого А. Г. Спиркина, крайне проблематичной возможность построения единой теории научного метода в строгом смысле слова — теории, которая давала бы полное и систематическое описание всех существующих и возможных методов. Реальным предметом методологического анализа является не создание подобной теории, а исследование общей структуры и типологии существующих методов, выявление тенденций и направлений их развития, а также проблема взаимосвязи различных методов в научном исследовании.

В литературе выделяется ряд свойств, характеризующих научный метод. К ним относятся:

— детерминированность метода, т. е. его обусловленность объективными закономерностями, исключение произвола в применении;

— ясность (простота) метода, т. е. содержание метода должно быть понятным и распознаваемым;

— эффективность (результативность) метода, т. е. его способность с большой вероятностью обеспечивать получение искомого научного результата;

— направленность метода, т. е. его подчиненность определенной исследовательской цели;

— плодотворность метода, т. е. его способность давать кроме основного результата еще и побочные, но не менее важные результаты;

— экономность (экономичность) метода, т. е. его способность давать научный результат с мини-

мальными затратами средств, сил и времени;

— эвристичность метода, т. е. его способность давать новый (оригинальный) результат;

— однозначность метода, т. е. его внутренняя непротиворечивость, соответствие друг другу различных положений метода.

Близким к понятию метода является понятие методики. В экономическом словаре под методикой понимается конкретизация метода, доведение его до инструкции, алгоритма, четкого описания способа существования. В отличие от метода в задачи методики не входит теоретическое обоснование научного результата. Методический инструментарий исследования связан прежде всего с технической стороной этого исследования, с регламентацией действий ученого в процессе научного поиска. Другими словами, методическая деятельность — это вспомогательная, обеспечивающая сфера научного познания, но она чрезвычайно важна для решения конкретных задач. Именно поэтому термин «методика» употребляется всегда в отношении конкретного объекта или процесса. В экономических исследованиях можно встретить такие словосочетания, как «методика оценки рисков (устойчивости, платежеспособности)», «методика расчета коэффициента (показателя, индикатора)», «методика составления плана (алгоритма, правила)» и т. п.

Учение о методах познания и преобразования действительности носит название методологии. Наряду с этим значением методологией называют и систему организующих и регулирующих научное исследование принципов, подходов, приемов, методов и методик. По мнению А. Г. Спиркина, методология науки дает характеристику компонентов научного исследования -его объекта, предмета анализа, задачи исследования, совокупности исследовательских средств, необходимых для решения задачи данного типа, а также формирует представление о последовательности движения исследователя в процессе решения задачи.

Неверно сводить понятие «методология» к механической совокупности методов научного исследования. На это указывают многие ученые-методологи. В частности, по мнению В. П. Коха-новского, методология — сложная диалектическая, целостная, субординированная система способов, приемов, принципов разных уровней, сфер действия, направленности, эвристических возможностей, содержаний, структур и т. д.

Вместе с термином методология часто используются еще три понятия: методологический принцип, подход и парадигма.

Методологический принцип играет роль нормативной координаты или ориентира, организующего и направляющего ход научного исследования к намеченной цели (принципы верификации, фальсификации и т. д.).

Методологический подход включает в себя установки, группу методов и приемов, имеющих общее основание (системный, комплексный, междисциплинарный и другие подходы).

Методологическая парадигма — совокупность методологических оснований (норм, научной картины мира, главенствующих научных идей и принципов), характерных для определенного исторического этапа науки, регулирующих научное познание (методологические парадигмы классической, неклассической, современной науки).

В литературе принято различать методологию естественных наук и гуманитарных. Существует общность методов, установок, принципов у естественнонаучного и гуманитарного знания, но не менее важны и различия. Например, существенное различие заключается в обосновании достоверности знания. Если для естественнонаучного знания проблема достоверности в конечном счете определяется практической проверкой, постановкой научного эксперимента, то в гуманитарной области достоверность определяется глубиной понимания, интерпретации и аргументации. Социально-гуманитарная мысль диалогична, логика диалога во многом заменяет эксперимент.

В естественнонаучном знании особое значение имеет так называемая критическая рефлексия, т. е. способность научного мышления к критическому анализу. Естественнонаучная рефлексия направлена на критическое исследование научного знания, методов и способов получения научных результатов, на процедуры обоснования научных теорий и законов. В конечном счете она направлена на решение задач верификации, т. е. проверки достоверности полученного знания. В гуманитарном же знании наряду с критической рефлексией имеет значение саморефлексия — способность ученого сосредоточиться на себе, сделать себя предметом осмысления. Эта позитивная рефлексия входит в методологический арсенал гуманитарного знания.

Естественнонаучная методология опирается на принцип объективности, в соответствии с которым исследователь не может привносить в объект ничего субъективного, результаты исследования должны быть воспроизводимы другим исследователем,

который при тех же условиях будет получать аналогичные результаты. При этом все результаты должны подлежать проверке, т. е. быть верифицированы. Стремление к предметному, объективному знанию, раскрывающему сущностные связи природных явлений, их законы, является фундаментальным принципом естественнонаучной методологии.

Принцип объективности в гуманитарных науках сохраняет свою методологическую силу. Основоположник «понимающей социологии» М. Вебер считал обязательным условием социологии как науки исключение из ее содержания предвзятости, субъективных пристрастий. Социологи должны видеть факты такими, какие они есть, а не такими, какими бы им хотелось их видеть. Но этот принцип в социально-гуманитарном познании не противоречит принципу отнесения к ценностям, который обусловливает возможность понимания.

Деление научной методологии на естественнонаучную и гуманитарную является базовым подходом к ее классификации. В зависимости от области знания (сферы науки) возможно выделение уровней методологии по предметным областям самой науки. Другими словами, можно говорить об исторической методологии, методологии политических наук, методологии физики и т. п. Здесь, правда, нужно понимать, что методология в данном случае трактуется в узком смысле, т. е. не как учение о методе данной науки, а как система методов, методик и подходов, принципов и парадигм, используемых конкретной наукой в строго очерченных пределах ее предметной области.

Научная методология, как и само научное познание, исторически меняется, и это изменение детерминировано, с одной стороны, спецификой исследуемого объекта, а с другой стороны, социальными условиями конкретного исторического этапа. Смена методологических парадигм (в том числе и в экономике) происходила в периоды научных революций, которые радикально меняли облик науки. В процессе перехода от классической науки к неклассической, а затем и к современной (постнеклассической) науке менялся и методологический арсенал науки: методы и методики, идеалы и нормы, доказательства и обоснования, постулаты и принципы.

Для этапа классического естествознания характерен особый тип научной деятельности (в философских работах, в частности у очень известного российского ученого-методолога академика В. С. Степина,

используется термин «тип рациональности»), который строится на противопоставлении объекта субъекту познания. Важнейшими принципами рационалистической методологии выступали принципы объективности, опытной подтверждаемости, свободы от ценностных суждений. Рационалистическая методологическая парадигма со свойственными ей нормами построения и обоснования знания акцентировала внимание исследователя только на объекте, в качестве которого выступала природа без присутствия в ней человека. Человек «изымался» из природы, и природа рассматривалась сама по себе. Методологическая установка на рассмотрение человека как части природы здесь отсутствовала. Все, что относится к человеку, оказывалось за пределами естественнонаучного исследования.

Переход от классического к неклассическому естествознанию был связан с новым типом рациональности и формированием новых принципов научного исследования. В этот период (с конца XIX в. — середины XX в.) происходят открытия в физике (открытие делимости атома, становление релятивистской и квантовой теории), в космологии (концепция нестационарной Вселенной) и других областях естествознания. Отличительной чертой научной рациональности данного этапа выступает соотнесенность объекта со средствами и операциями познавательной деятельности субъекта. Исходя из этой особенности, методологическую парадигму периода неклассического естествознания можно охарактеризовать как реляционно-рационалистическую.

Важнейшими принципами реляционно-рационалистической методологии выступали принципы экспликации (уточнения, истолкования) познавательных средств и операций, относительной истинности теорий, сосуществования нескольких теоретических описаний одной и той же реальности, наблюдаемости, соответствия и т. д. Если в классической физике идеал объяснения и описания предполагал характеристику объекта самого по себе, то в квантово-релятивистской физике в качестве необходимого условия объективности знания выступал учет и разъяснение средств наблюдения объекта. Однако этот факт принципиально не изменил представления об объекте естествознания. Как и в рамках классического естествознания со свойственной ему методологической рационалистической парадигмой, так и в рамках неклассического естествознания с новой, реляционно-рационалистической

парадигмой человек, его ценностные и целевые ориентации вынесены за рамки естественнонаучного познания. Человек здесь также противопоставлен природе как объекту познания, для человека с его разумом нет места в природе.

Неудовлетворенность сложившейся ситуацией в методологии науки стала проявляться уже в XIX в. В этот период появляется ряд ученых (Н. И. Лобачевский, Д. И. Менделеев, И. М. Сеченов), для которых характерна широта взглядов, стремление осмыслить изучаемое явление в целом, в единстве с окружающей его средой. В философии нарастает критика западноевропейского рационализма. В результате взаимовлияния работ естествоиспытателей и философской мысли в середине XIX в. рождается оригинальное учение, в котором человек становится неотделимым от природы и космоса — русский космизм. В его рамках преодолевалось противопоставление человека и природы. К естественнонаучной ветви космизма относится и учение В. И. Вернадского о ноосфере.

Открытия в физике в XX в. также заставили ученых по-новому взглянуть на многие вопросы, в частности сформулировать принцип антропности, согласно которому все в мире происходит так потому, что мы есть в этом мире. Дело в том, что серьезные научные исследования позволили установить согласованность фундаментальных физических констант1 с жизнью человека. Если бы законы (соотношение констант), которые определяют процесс самоорганизации материи, были бы иными, разумная жизнь не могла бы образоваться. Таким образом, антропный принцип противоположен существовавшему в науке со времен эпохи Возрождения принципу, согласно которому условием истинности считалось исключение рассмотрения человека и его деятельности как объекта познания. Представление о том, что природа и человек — это нерасторжимое единство, получает научный фундамент и служит стимулом к разработке новой методологии. Становится очевидной необходимость качественной перестройки методологических оснований науки. Привычные нормы и идеалы научной деятельности, цели и содержание научных исследований начинают переосмысливаться, меняется характер изучаемых объектов, возникают новые подходы к исследованию объектов.

1 Минимальный список этих фундаментальных мировых констант включает скорость света с, гравитационную постоянную G, постоянную Планка И, массу электрона те и протона тр, заряд электрона е.

Переход в конце XX в. к постнеклассическому (современному) естествознанию был подготовлен кризисом мировоззренческих и методологических установок традиционного рационализма. Ценность научной рациональности и свойственной ей рационалистической методологии подверглась сомнению, когда общество столкнулось с глобальными проблемами, связанными с научно-техническим прогрессом. Стало ясно, что преодоление экологических, демографических, социальных проблем, угрожающих самому существованию человечества, заключается в придании науке гуманистических ориентиров.

Человеческое сознание, изучающее действительность, осознало факт своей погруженности в эту действительность. Оно осознало свою зависимость от социальных обстоятельств, которые во многом определяют установки познания, его ценностные и целевые ориентации. Современный тип научной рациональности учитывает соотнесенность знаний об объекте не только с познавательными средствами, но и с ценностно-целевыми ориентирами деятельности субъекта. В рамках рационалистической парадигмы нельзя было рассмотреть систему «природа — человек», объяснить включенность человека, его сознания в природу. Для этого нужен гуманитарный подход, гуманитарно-рационалистическая методология, которая рассматривает человека как участника глобального эволюционного процесса.

В процессе перехода от классической науки к неклассической, а затем и к современной науке менялся не только тип научной рациональности, методологический арсенал науки, но и происходило расширение масштабов исследуемых объектов. От малых систем (с относительно небольшим количеством элементов и жестко детерминированными связями) наука переходила к освоению сложных саморегулирующихся систем (с уровневой организацией, наличием относительно автономных подсистем, стохастическим взаимодействием элементов, существованием управляющего уровня и обратных связей, обеспечивающих целостность системы), а затем и к исторически развивающимся системам.

Исторически развивающиеся системы представляют собой более сложный тип объекта даже по сравнению с саморегулирующимися системами. В естествознании первыми науками, столкнувшимися с необходимостью учитывать особенности исторически развивающихся систем, были биология,

астрономия, геология. В этих науках складывались представления об уникальных развивающихся объектах, таких как биосфера, метагалактика, земля как система взаимодействия геологических, биологических и техногенных процессов.

Ориентация современной науки на исследование сложных исторически развивающихся систем существенно перестраивает методологию, методы и приемы исследовательской деятельности. Историчность системного объекта и вариативность его поведения предполагают широкое применение особых способов описания и предсказания его состояний. Естествознание начинает все шире использовать историческую реконструкцию, которая выступает особым типом теоретического знания, ранее применявшегося преимущественно в гуманитарных науках. Например, модели, описывающие развитие метагалактики, могут быть расценены как исторические реконструкции, посредством которых воспроизводятся основные этапы эволюции исторически развивающегося объекта.

Среди исторически развивающихся объектов современной науки особое место занимают природные комплексы, в которые включен в качестве компонента сам человек. Примерами таких комплексов могут служить медико-биологические объекты, объекты экологии, объекты биотехнологии (генетической инженерии), системы «человек -машина». При исследовании объектов с участием человека трансформируется принцип ценностно нейтрального исследования. Объективное описание таких объектов не только допускает, но и предполагает включение аксиологических аспектов в состав объясняющих положений. Поиск нового знания оказывается связанным с определением возможных направлений практического преобразования такого объекта, что непосредственно затрагивает гуманистические ценности.

Таким образом, две ветви человеческой культуры — естественнонаучная и гуманитарная, между которыми долгое время существовала пропасть, постепенно начинают сближаться. Здесь уместно вспомнить слова К. Маркса, мечтавшего о том, что настанет время, когда произойдет слияние естественных и гуманитарных наук в единую науку -науку о человеке. Наступивший XXI в. может стать веком гуманитарного разума, опирающегося на взаимодополняемость естественнонаучной и социально-гуманитарной методологий. От ценностно нейтральной науки классического и

неклассического естествознания осуществляется переход к гуманитарно-рационалистической науке, требующей проведения системных, комплексных и междисциплинарных исследований.

В контексте методологического анализа научных исследований важной проблемой является изучение логических правил организации научного знания. В философской литературе понятие «логика научного исследования» трактуется в двух аспектах. В широком смысле оно является синонимом логики науки, а в узком — используется для обозначения раздела логики науки, предметом которого является динамическая, процессуальная сторона получения и обоснования научного знания. Сам термин «логика науки» употребляется в большинстве случаев как направление исследований, связанных с применением аппарата формальной логики для анализа научного знания. Кроме того, логику научных исследований можно трактовать как область знаний, занимающуюся изучением законов и тенденций развития науки. Однако в данном случае речь пойдет о двух других аспектах этой проблемы, наиболее близко связанных с исследовательской составляющей. Первый аспект — методологические предпосылки научного открытия (логика научного открытия), второй — правила и процедуры исследовательской деятельности (логика научного поиска).

Вопрос о том, как возникает новое знание и осуществляется поиск истины, во все времена привлекал внимание ученых и специалистов в области методологии науки. В истории научного познания предпринимались попытки разработать логику научного открытия, опираясь на которую можно было бы получать новое знание. В ХУИ-ХУШ вв., когда естествознание было занято преимущественно накоплением, обобщением и систематизацией опытного материала, методы науки сводились к эмпирическим процедурам. Наиболее известным примером построения логики открытия была индуктивная логика Ф. Бэкона. С ее помощью, считал Ф. Бэкон, ученые смогут делать открытия независимо от остроты и силы дарования, опираясь только на разработанные формальные правила. Когда человек изобрел линейку и циркуль, то при вычерчивании прямой линии или окружности ему уже стали не нужны глазомер, твердость руки и т. д., т. е. он нивелировал свои индивидуальные особенности. Подобно этому, вооружив ум соответствующим инструментом, можно научить человека делать открытия.

Индукция, действительно, является необходимым методом познания, с ее помощью устанавливаются первичные зависимости и эмпирические законы в опытной науке. Однако Ф. Бэкон надеялся, что с помощью разработанной им научной индукции можно будет открывать фундаментальные законы любой науки. Такой всеиндуктивизм стал в дальнейшем предметом критики.

В рационалистической методологии Р. Декарта, которая опиралась на особенности не опытного, а логико-математического знания, разум рассматривался источником и критерием истины. Как и Ф. Бэкон, он считал, что научное познание должно быть основано на использовании строгих методов, что позволит перейти от случайного нахождения отдельных истин к их систематическому и целенаправленному производству. Но если Ф. Бэкон основой науки считал опыт, то Р. Декарт главное внимание обращал на деятельность человеческого разума, на поиск правил, по которым должен действовать человеческий ум. В книге «Правила для руководства ума» он предлагает 21 такое правило, а в книге «Рассуждение о методе» сводит их к четырем, которые в совокупности в литературе обычно именуются рационалистическим методом.

В ходе развития науки становилось очевидным, что процесс открытия нельзя свести к формальнологическим процедурам, да и сама попытка построения какой-либо общей логики открытия стала оцениваться как утопическая. Со второй половины XIX в. логика рассматривается лишь как способ обоснования уже имеющихся новых идей и гипотез. В методологии научного познания все большее распространение получает гипотетико-дедуктивный подход, согласно которому процесс генерирования гипотез относится к ведению психологии, а логика имеет отношение лишь к обоснованию гипотез. Гипотетико-дедуктивный подход стал усиленно пропагандироваться позитивистами, которые резко противопоставили контекст открытия контексту обоснования. Некоторые западные философы (в частности, К. Поппер) стали утверждать, что поиск новых идей алогичен, осуществляется путем непрерывных догадок и опровержений, постоянных проб и ошибок.

Однако ориентация на случай не отвечала интересам научной практики, и в XX в. идея создания логики открытия вновь возрождается в связи с введением в логику абдуктивных (ретродуктивных) рассуждений. Анализ этих попыток был в свое вре-

мя дан отечественным философом Г. И. Рузавиным. Американский логик Ч. Пирс и английский логик и философ Н. Р. Хэнсон рассматривали абдукцию как метод отыскания объяснительных гипотез. Абдук-тивные умозаключения занимают промежуточное положение между индукцией и дедукцией, они направлены от фактов (неожиданных фактов, которые не согласуются с имеющимся знанием) к принятию той гипотезы, из которой они могут быть логически выведены и наилучшим образом объяснены. Но как и в случае с индуктивным методом, абдукция не гарантирует истинности заключения, ее вывод носит вероятностный характер. Более того, выдвижение гипотезы в реальном процессе научного исследования опирается не только на неожиданные факты, но и на другую информацию. Поэтому логика абдуктивных (ретродуктивных) рассуждений не может служить логикой открытия.

Главный вывод из сказанного заключается в следующем. От единичных фактов, с которыми первоначально имеет дело наука, нет прямого пути к теоретическим обобщениям и научным открытиям. Никакое индуктивное обобщение результатов опыта не может привести к открытию фундаментальных теоретических законов. Путь к ним лежит через выдвижение, разработку, обоснование и проверку гипотез. В гипотезе как в фокусе стягиваются все особенности научного поиска. Рациональный момент гипотетико-дедуктивного подхода и заключается в признании непреложности данного факта -первоначально новое знание появляется в вероятностной форме, в форме гипотезы. Генерирование гипотез не управляется какой-либо строгой логикой. Однако это не означает, что в принципе отсутствует логика научного поиска.

Вся история науки и современная практика научных исследований свидетельствуют о том, что метод проб и ошибок не является единственно возможным способом получения нового знания. Хотя ученый и не располагает безошибочным средством для получения нового знания, тем не менее его поиски не хаотичны, а определенным образом систематизированы, организованы и це-ленаправлены. Он использует методы познания для того, чтобы сделать поиск эффективным и быстрее достичь цели. Это не отрицает роли случайности и непредсказуемости в открытиях и не говорит в пользу создания безошибочного алгоритма поиска, но свидетельствует о том, что научный поиск осуществляется по определенной программе, является

процессом обоснованным, рациональным, логическим. Логика, которая детерминирует процесс научного поиска определенными методами, правилами, приемами, процедурами, принципами, может быть названа нормативной логикой.

Характерной особенностью всех попыток построения логики открытия была тенденция рассматривать логические правила и нормы как жесткие, общеобязательные требования, пригодные ко всем случаям исследования и не зависящие от конкретного содержания исследуемой области. Нормативная логика, детерминируя научный поиск и предполагая использование самых разных методов, свободна от претензий на универсальность.

Нормативной основой научного поиска выступают методы, приемы, операции и принципы познания, которые дают возможность вести исследование не наудачу, а целенаправленно и организованно. Разные методы и принципы играют далеко не одинаковую роль в процессе научного поиска и научного исследования в целом. Среди них можно выделить методы, применение которых приводит к достоверным и необходимым заключениям. Таковы дедуктивные методы: если посылки истинны, то и полученные из них по правилам дедукции заключения будут также истинными. Их можно, вслед за Г. И. Рузавиным, назвать алгоритмическими. Применение таких методов ограничено обоснованием и проверкой уже выдвинутых гипотез. Но поскольку научный поиск нельзя связывать лишь с контекстом открытия, а необходимо видеть взаимообусловленность двух этапов поиска — этапа нахождения догадки, выдвижения гипотезы и этапа ее обоснования и проверки, то алгоритмические методы следует отнести к нормативной основе научного открытия.

Определяющую роль в научном открытии играют методы и приемы, которые в противоположность алгоритмическим методам называются эвристическими, так как они помогают открывать новое в науке. К таким методам относят индукцию, абдукцию (ретродукцию), аналогию. Эвристический характер индукции состоит в том, что она помогает делать обобщения, перенося знание, полученное на основе исследования некоторой части явлений, на весь класс в целом. Абдукция способствует выбору из конкурирующих гипотез той, которая имеет больше перспектив для превращения в теорию. Аналогия позволяет находить структурное сходство исследуемых явлений и широко использовать математический аппарат для построения гипотез.

Исследование конкретных случаев научных открытий в истории наук способствовало более четкому уяснению роли логики в процессе поиска новых научных результатов. Как отмечал видный отечественный ученый П. В. Копнин, нет универсальной логики открытия, но при этом ни одно научное открытие невозможно без логики. Эвристические методы не могут быть независимыми от конкретного содержания изучаемой проблемы, наоборот, обращение к эвристическим нормам в процессе научного поиска требует знания конкретной области исследования. Поэтому многие современные исследователи склоняются к следующей точке зрения: нет никакой единой логики открытия, нейтральной к содержанию исследования. Однако существуют специфические логики открытия, учитывающие конкретное содержание поставленной проблемы и имеющие локальный характер.

Следует отметить, что поскольку нормативная логика опирается не только на собственно логические, но и на другие методические и эвристические способы исследования, то среди специалистов существует мнение о нецелесообразности в этом случае пользоваться термином «логика открытия». Ряд западных авторов, исследующих процесс возникновения новых идей в науке, придерживается позиции, которая описывается одной фразой -методология открытия без логики открытия. При этом большинство сторонников методологического подхода к процессу открытия также отрицают возможность построения единой методологии, с помощью которой можно было бы осуществлять поиск нового знания. Исторический анализ конкретных научных открытий показал, что они не укладываются не только в слишком жесткие схемы логики, но также и в более свободные стандарты методологии. Попытки приспособить эти стандарты к реальным случаям открытий приводили лишь к чрезмерному их усложнению и к отрыву от действительной практики науки. В связи с этим был сделан вывод: хотя не существует никакой общей логики или методологии открытий, тем не менее большинство из них являются рационально мотивированными.

По вопросу о том, что представляет собой логика открытия и возможна ли она, в истории науки и философии было высказано много различных точек зрения: от признания существования такой логики и попыток ее построения до полного ее отрицания. Например, А. С. Майданов сформулировал свое видение логики открытия, с позиций которого им был успеш-

но осуществлен комплексный анализ многих научных открытий. Под логикой процесса открытия следует понимать тот или иной способ соотнесенности компонентов этого процесса, который воплощается в связях и отношениях между этими компонентами, в развитии этого процесса в соответствии с определенными закономерностями, схемами, правилами. Благодаря этим связям, отношениям и закономерностям открытие представляет собой определенным образом развивающийся процесс. Он образует нечто целое, приобретает определенный порядок, определенную направленность своего развития, определенную детерминированность этапов этого развития. Его логика выступает в виде системы связей и отношений, которые возникают между этапами данного процесса, между познавательными действиями, операциями, процедурами, между получаемыми результатами. Несмотря на имеющиеся результаты в решении проблемы логики открытия, она еще далека от разрешения и предполагает дальнейшие исследования. Очевидно одно: поиск в науке зависит не только от индивидуальных психологических особенностей исследователя и счастливого случая, но он носит детерминированный характер и предполагает использование различных методов и норм.

Таким образом, нормативная логика охватывает методы, правила, приемы и принципы, которые детерминируют получение нового знания. Сфера ее действия — весь познавательный процесс, который благодаря применению различных методов и принципов обретает определенную направленность и организованность. В этой ситуации на передний план выходит второй аспект проблемы, заявленный в начале анализа логики научного исследования, -логика научного поиска. Действительно, научное исследование не всегда приводит к открытию, но оно всегда познавательный процесс. А познавательный процесс предполагает научный поиск, который направлен на получение нового знания.

В широком плане логика научного поиска включает в себя многие факторы, влияющие на направленность исследовательского процесса: состояние и характер самого объекта исследования, исходную позицию и установки исследователя, условия исследовательской деятельности, влияние внешней социокультурной среды и т. д. Логика поисковой деятельности оказывается результирующей этих факторов. Понимание логики научного поиска именно как логики деятельности позволяет увидеть ее специфику.

Логика поисковой деятельности проявляет себя многопланово, поскольку научный поиск может быть представлен через разные аспекты. Если иметь в виду этапы научного поиска, то есть своя логика в выдвижении и обосновании проблемы, последовательном переходе от одного этапа к другому, в детерминирующей роли проблемы по отношению к найденному решению и обратном влиянии результата на постановку проблемы и т. д. Если поисковый процесс рассматривать с точки зрения объекта исследования, то логика поиска будет формироваться по мере выявления логики объекта, его связей и отношений. Поисковую деятельность осуществляет субъект (ученый), и у него есть сознательно определяемый им план деятельности, который зависит от исходных позиций и установок, интеллектуального потенциала и имеющихся познавательных средств. На логику поискового процесса могут оказывать влияние и вненаучные факторы — социальные и экономические условия, культурные традиции, политическая система и т. д. Эти факторы имеют свою динамику, свою логику развития. Логика научного поиска поэтому формируется через взаимодействие субъективных и объективных, научных и вненауч-ных факторов.

Существуют и другие аспекты у поискового процесса. Каждый из них, по мнению А. С. Май-данова, относительно самостоятелен, имеет свой комплекс связей и отношений, т. е. свою логику. Логики отдельных аспектов взаимодействуют в целостном процессе поисковой деятельности, поэтому логика поискового процесса оказывается логикой кооперативного процесса, в котором существуют и взаимодействуют различные субпроцессы.

Логика связей и отношений складывается независимо от сознания, намерений и установок субъекта. Она вторгается в поисковый процесс и может направить исследователя по верному или ошибочному пути. Различные внешние условия, случайные обстоятельства могут позитивно или негативно влиять на исследовательский процесс. Случайность играет немаловажную роль также и в совершении открытий. Например, ученому-химику А. Кекуле открытие формулы бензола подсказала увиденная им ситуация: по улице везли в цирк клетку с обезьянами, которые хватались лапами друг за друга и вдруг образовали кольцо. В результате ученый догадался, что формула бензола должна быть кольцевой.

Часто успех приходит к тому исследователю, у которого есть готовность к восприятию чего-то

необычного, возникающего помимо его намерений в поле поисковой деятельности. Поисковое пространство должно быть открытым для внедрения в него различных факторов внешней среды, которые могут повлиять на логику исследования, направить его по верному пути.

Таким образом, логика научного поиска — разнородный по своему содержанию аспект логики научного исследования. В ней переплетены логика субъективного и объективного характера, а также компоненты гносеологической (познавательной) и негносеологической природы. Разнородность логики поискового процесса делает ее логикой вероятностно развивающегося, стохастического процесса. Результатом научного поиска является выдвижение гипотезы, которая представляет собой не достоверное, а вероятностное знание.

Стохастический характер логики научного поиска предъявляет особые требования к ученому. Он не должен считать безошибочной выбранную им логику поиска. Ему надо до некоторой степени сомневаться в ее правильности. В исследовательской работе нужно сохранять свободу идей и всегда быть готовым к тому, что установки и принципы, которых ученый долгое время придерживался, могут оказаться неадекватными для решения стоящих перед ним новых задач. Ученый должен принимать во внимание тот факт, что помимо логики известного ему явления в поисковом процессе может проявить себя логика неизвестного ему явления. По мнению А. С. Майданова, ученый должен уметь вовремя подметить проявления новой логики и перевести исследование на путь, подсказываемый ею. В сложном, противоречивом характере логики поискового процесса, ее динамическом и разнонаправленном развитии, в гибкой, неоднозначно ориентированной позиции исследователя ярко и многообразно проявляется диалектичность этого процесса.

Сделаем краткие выводы. Под методом понимается набор приемов и правил, необходимых для практического или теоретического освоения действительности и подчиненных решению конкретной научной задачи. Учение о методе, а также сама система организующих и регулирующих научное исследование методов носит название методологии. Методология естественных наук и методология гуманитарных наук имеют как общие основания, методы и принципы, так и различия, связанные главным образом с аксиологической направленностью гуманитарного знания. Логика научного исследова-

ния проявляется в двух аспектах. Первый аспект -это методологические предпосылки научного открытия (логика научного открытия), второй — это правила и процедуры исследовательской деятельности (логика научного поиска). Логика научного исследования охватывает методы, правила, приемы и принципы, которые детерминируют получение нового знания и определяют характер познавательного процесса.

Список литературы

1. Майданов А. С. Методология научного творчества. М.: ЛКИ, 2008.

2. Методология // Академик. URL: http://dic. academic. ru/dic. nsf/enc_philosophy/4515/ %D0 % 9C %D0 %95 %D0 %A2 %D0 %9E %D0 %94 %D0 % 9E %D0 %9B %D0 %9E %D0 %93 %D0 %98 %D0 %AF.

3. ОреховА.М. Методы экономических исследований: учеб. пособие. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 2013.

4. Рузавин Г. И. Методология научного исследования. М.: ЮНИТИ, 1999.

5. Структура и функции методологического знания // Факультет дистанционного обучения МГППУ. URL: http://do. mgppu. ru/UserFiles/do/4. EUMK_METODOLOGICH_OSNOVI_PSIHOLOGE/ content/met01.html.

ФГБОУ ВО «КЧГУ», г.Карачаевск

Организация и проведение научного исследования невозможны без опоры на научную методологию, без использования соответствующих методов. Выстраивая методологическую базу для научного исследования, следует уточнить основные понятия (метод, методика, методология и др.).

Метод понимается как конкретный способ исследования, построения и обоснования системы знаний о предмете, включающий в себя различные приемы исследования.

Можно привести другое определение: метод исследования – это способ изучения, опирающийся на определенный понятийный аппарат и правила, соответствующие особенностям предмета исследования, цели и характеру решаемых задач.

Уже изученные явления, процессы, закономерности служат образцами, моделями для последующего изучения других явлений и процессов. Поэтому в научных исследованиях важен не только результат, но и путь к нему, метод познания, цепочка умозаключений, приводящих к выводу.

Методика – фиксированная совокупность приемов практической деятельности, приводящей к заранее определенному результату; конкретизация метода, доведение его до инструкции, алгоритма, четкого описания способа существования.

Методологией называют систему базисных принципов, методов, методик, способов и средств научного исследования. Методология научного исследования предполагает умение правильно организовать научную деятельность с использованием эффективных методов работы, правил и логических заключений.

Методологический подход – группа методов, имеющих общее основание.

Методологический принцип – основополагающее правило, положение, нормативная координата методологической парадигмы.

Методологическая парадигма – это совокупность фундаментальных научных установок, принципов и основных методологических подходов, принятых в научном сообществе в рамках устоявшейся научной традиции в определенный период времени. Обеспечивает преемственность развития науки и научного творчества.

Существует множество видов методов научного познания. Какие методы использовать для исследования, – это определяет ученый, опираясь на собственный опыт и опыт своих предшественников и коллег. Но решающим критерием определения необходимых методов является предмет исследования.

Виды методов различают по:

• степени общности (общенаучные и специальные или частнонаучные);
• уровню абстракции (эмпирические и теоретические);
• характеру выполняемых функций (количественные и качественные).

Дадим характеристику основных групп методов научного исследования.

В основе общенаучных методов исследования лежат такие общие принципы научного мышления, как индукция, дедукция, анализ, синтез, абстрагирование, идеализация, конкретизация, аналогия, сравнение, идентификация, обобщение, экстраполяция и др.

Индукция – мыслительная операция, основанная на логике обобщения частных фактов; вывод, рассуждение от «частного к общему»; умозаключение от фактов к некоторой общей гипотезе.

Дедукция – мыслительная операция, предполагающая развитие рассуждения от общих закономерностей к частным фактам («от общего к частному»).

Анализ – это теоретический метод исследования, предполагающий такую мыслительную операцию, при которой исследуемый процесс или явление расчленяется на составляющие для их специального и углубленного самостоятельного изучения.

Синтез – мыслительная операция, в ходе которой из выявленных элементов и фактов восстанавливается целостная картина.

Абстрагирование – мысленное отвлечение от ряда несущественных признаков (свойств, связей) объекта при одновременном выделении других признаков, представляющих интерес для исследователя при решении конкретной задачи.

Идеализация – один из видов абстрагирования. Образованные в результате идеализации понятия не существуют в реальности в конкретном виде, а лишь мыслятся, имея приближенные аналоги (образы).

Конкретизация – процесс, обратный абстрагированию, предполагает нахождение целостного, взаимосвязанного, многостороннего объекта.

Аналогия – подобие, сходство различных предметов, явлений или понятий в каких-либо свойствах, признаках или отношениях.

Сравнение – метод, предполагающий сопоставление объектов с целью выявления их сходства и отличий, общего и особенного.

Идентификация – отождествление изучаемого объекта с каким-либо образцом, моделью, архетипом.

Обобщение – одна из важных мыслительных операций, в результате которой выделяются и фиксируются относительно устойчивые свойства объектов и их отношений.

Экстраполяция – распространение обнаруженных в одной сфере тенденций и закономерностей на другую сферу.

К методам эмпирического уровня исследования относятся: наблюдение, описание, опрос, анкетирование, интервьюирование, беседа, эксперимент, мониторинг, метод экспертных оценок и др.

Наблюдение – наиболее информативный метод исследования, позволяющий увидеть со стороны изучаемые процессы и явления, доступные для восприятия. Суть его состоит в том, что изучаемый объект должен находиться в обычных, естественных условиях и не должен подвергаться воздействию со стороны наблюдателя.

Описание – метод, основанный на фиксации сведений, полученных в результате наблюдения.

Опрос – метод исследования, используемый для сбора первичной вербальной информации, содержащей массовые суждения изучаемых индивидов, их субъективные оценки, мнения, мотивы деятельности. Это главный способ выявления общественного мнения. Существует две основные разновидности опроса – анкетирование и интервьюирование.

Анкетирование – это заочный опрос, при котором всем респондентам в идентичной печатной форме предлагается система вопросов с возможными вариантами ответов (или без них).

Интервьюирование – устный опрос «лицом к лицу» на основе разработанного перечня вопросов.

Беседа – эмпирический метод, предполагающий личный контакт с отвечающим.

Эксперимент – общий эмпирический метод исследования, в основе которого лежит строгий контроль за изучаемыми объектами в управляемых условиях. Эксперимент предполагает вмешательство в естественные условия существования предметов и явлений или воспроизведение их определенных сторон в специально созданных условиях.

Мониторинг – это постоянный надзор, регулярное отслеживание результатов исследования.

Метод экспертных оценок – метод получения информации об объекте с помощью специалистов – экспертов в определенной области. Мнение специалиста (или коллектива специалистов) должно быть основано на профессиональном, научном и практическом опыте. Различают индивидуальные и коллективные экспертные оценки.

В группу методов теоретического уровня исследования входят: моделирование, систематизация, классификация, формализация, восхождение от абстрактного к конкретному, аксиоматический, исторический, диалектический, деятельностный, системный, структурно-функциональный и другие методы.

Моделирование – теоретический метод исследования, предполагающий построение модели (заменителя) реальных объектов. Модель – мысленная или материально реализованная система, замещающая другую систему, с которой она находится в состоянии сходства. Метод моделирования позволяет получить информацию о различных свойствах изучаемых явлений на основе опытов с моделями.

Систематизация – мыслительная деятельность, в процессе которой изучаемые объекты организуются в определенную систему на основе выбранного принципа. Важнейший вид систематизации – классификация.

Классификация – теоретический метод, основанный на упорядочении изучаемых объектов, фактов, явлений и распределении их по группам на основе установления сходства и различия между ними (например, классификация животных, растений, химических элементов).

Формализация – описание содержательных характеристик объекта и происходящих в нем процессов на основе создания обобщенной знаковой модели (например, с помощью математических или логических символов).

Восхождение от абстрактного к конкретному – представляет собой всеобщую форму движения научного познания, закон отображения действительности в мышлении. Метод, согласно которому процесс познания разбивается на два относительно самостоятельных этапа. На первом этапе происходит переход от чувственно-конкретного познания объекта к его абстрактным определениям. Единый объект расчленяется, описывается при помощи множества понятий и суждений, превращаясь в совокупность зафиксированных мышлением абстракций. Второй этап процесса познания и есть восхождение от абстрактного к конкретному. Суть его состоит в движении мысли от абстрактных определений объекта к конкретному в познании. На этом этапе восстанавливается исходная целостность объекта, он воспроизводится в мышлении во всей своей конкретности и многогранности.

Аксиоматический метод – способ построения научной теории, при котором некоторые утверждения (аксиомы) принимаются без доказательств и затем используются для получения остальных знаний по определенным логическим правилам.

В исследованиях, связанных с изучением истории развития исследуемого объекта, широко применяются исторические методы: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический.

Историко-генетический метод – метод, позволяющий раскрыть последовательность исторического развития изучаемого объекта (от его истоков до современного состояния), показать причинно-следственные связи и закономерности его исторического движения.

Историко-сравнительный (или сравнительно-исторический) метод – метод, при котором осуществляется сравнительный анализ исторических явлений, выявляются их сходство и различия, общее и особенное. (См. метод «Сравнение»).

Историко-типологический метод – метод, имеющий целью разделение (упорядочение) совокупности объектов или явлений на качественно определенные типы (классы) на основе присущих им общих существенных признаков.

Диалектический метод (диалектическая методология) – метод (методология) познания действительности, основными принципами которого является признание развития во всем его бесконечном многообразии и всеобщей связи всего со всем. Основные диалектические законы: перехода количественных изменений в качественные и обратно; единства и борьбы противоположностей; отрицания отрицания.

Деятельностный метод (деятельностная методология) – широко используемый метод (методология), при котором объект всесторонне исследуется как специфическая область социальной (человеческой) деятельности. При этом данный вид деятельности дифференцируется на части, компоненты (субъект, объект, процессы, средства, результат и т. д.) и на виды, разновидности, выделяемые по различным признакам.

Системный метод (системная методология) – метод (методология), позволяющий исследовать объект не как совокупность разрозненных и изолированных предметов и явлений, а как системное, целостное образование, то есть комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих элементов. Вхождение этих элементов в систему придает им новые, интегративные качества, которые не присущи им в их исходном, раздельном существовании.

Структурно-функциональный метод заключается в разделении изучаемого объекта на составные структурные части и выявлении внутренней связи, обусловленности, соотношения между ними, а также определении их функций.

Количественные методы – это способы анализа явлений и процессов на основе количественных показателей. Наиболее часто используются такие количественные методы, как статистические, библиометрические, контент-анализ, наукометрические.

Статистические – совокупность взаимосвязанных методов, нацеленных на сбор, измерение и анализ массовых количественных данных. С помощью статистических методов исследуются массовые объекты и явления с целью получения количественных характеристик и выявления общих закономерностей путем устранения случайных особенностей отдельных единичных наблюдений.

Библиометрические – группа количественных методов, с помощью которых изучаются структура, динамика и взаимосвязи различных явлений в сфере библиотечно-информационной и документационной деятельности. В состав библиометрических методов входят метод подсчета количества публикаций, метод анализа цитирования литературы («цитат-индекс»), тезаурусный, контент-анализ и др. С помощью библиометрических методов исследуется динамика развития документальных потоков (по их видам, типам, тематике, авторскому составу и т.д.); динамика показателей использования и обращаемости документов; изучаются процессы цитируемости публикаций; выявляются продуктивные виды изданий и наиболее разработанные тематические направления; степень обеспеченности тех или иных направлений научных исследований фундаментальными трудами; определяется ядро профильных изданий, по которому в дальнейшем проводится комплектование фондов библиотек.

Контент-анализ – один из библиометрических методов, имеющий также и самостоятельное значение. Применяется для изучения значительных массивов документов: произведений печати, нормативно-официальной, отчетной и другой документации. Суть метода заключается в том, что в текстах документов выделяются некоторые смысловые единицы («единицы наблюдения»), в качестве которых могут выступать авторы и названия произведений, вид издания, дата выпуска и т.д. Тщательный подсчет выявленных единиц и частоты их употребления с обязательным учетом оценок, которые даются им в текстах, позволяет выявить тенденции развития различных явлений: информационного интереса различных групп пользователей к определенным типам, видам, жанрам документов, уровня информационной культуры, эффективности методов работы с потребителями документальной информации и т.д.

Наукометрические – методы, тесно примыкающие к библиометрическим и используемые в тех же целях. Однако специфика наукометрии заключается в количественных исследованиях структуры и динамики массивов и потоков не всех видов документальной информации, а только научной.

Качественные методы исследований – это методы, направленные на получение таких «качественных данных», которые позволяют раскрыть значение тех или иных социальных явлений через анализ структуры и динамики общественного мнения. Качественные методы, в частности, позволяют исследовать глубинные механизмы процесса влияния массовой коммуникации на индивидуальное сознание и увидеть закономерности восприятия социальной информации. Качественные методы чаще всего используют в социологических и маркетинговых исследованиях.

К основным методам качественных исследований относятся: глубинные интервью, экспертные интервью, фокус-групповые дискуссии (интервью), наблюдение, эксперимент. Рассмотрим основные из них.

Наиболее известный и часто используемый качественный метод – проведение глубинного интервью. В его процессе используются вопросы, ответом на которые предполагается не однозначное «да» или «нет», а развернутый ответ. Глубинное интервью представляет собой неформальную, свободную беседу, проводимую интервьюером по заранее намеченному плану и основанную на использовании методик, побуждающих респондентов к продолжительным и обстоятельным рассуждениям по интересующему исследователя кругу вопросов. В ходе интервью исследуются личное мнение респондента, его убеждения, мотивации и ценности.

Экспертное интервью – одна из разновидностей глубинного интервью, его главной особенностью является статус и компетентность респондента, который выступает опытным участником изучаемой проблемы. Эксперты – специалисты, которым известны специфические стороны изучаемого явления. В экспертных интервью важен не столько сам респондент, а его экспертные знания в той или иной области. В большинстве случаев экспертные интервью проводятся с представителями исполнительной и законодательной власти, учеными, работниками вузов и научно-исследовательских организаций, сотрудниками негосударственных, частных экспертных или консультационных структур, членами экспертных советов, руководителями компаний и т.п.

Фокус-групповые дискуссии (интервью) – один из методов качественных исследований. Фокус-группа – это группа респондентов (не более 10-15 человек), объединенных с целью изучения широкого спектра реакций, мнений и оценок относительно изучаемого явления. Суть метода заключается в том, что внимание участников фокусируется на исследуемой теме или объекте (государственные программы, общественно-политические проблемы, социально-экономические ситуации, коммуникативные процессы, товары, услуги, реклама). Фокус-групповая дискуссия или интервью направлены на определение отношения участников к определенной проблеме, получение информации об их личном опыте, приоритетах, восприятии объекта исследования, составление «портрета» конкретной социальной группы. Фокус-групповое интервью проводится в свободной форме по предварительно разработанному сценарию. Участники не знакомы с содержанием сценария, оно известно только модератору (ведущему), под руководством которого проходит обсуждение. Организация дискуссии в непринужденной обстановке способствует активизации ассоциативных связей в сознании участников. Во время фокус-групповых дискуссий происходит общение респондентов не только с модератором, но и друг с другом, что является источником информации, которая в индивидуальном интервью часто не может быть получена.

Главное отличие качественных методов от количественных состоит в том, что в первом случае данные собираются со сравнительно небольшой группы респондентов и не анализируются при помощи статистики, в то время как при использовании количественных методов исследуется большая группа людей, а данные в дальнейшем анализируются с помощью статистических методов. Однако количественные и качественные методы – это не конкуренты, а скорее два инструмента, которые взаимно дополняют друг друга. Качественные методы позволяют понять суть проблемы, сформулировать задачи и понятийный аппарат для последующего количественного исследования.

Помимо перечисленных групп методов существуют также специальные методы отдельных наук (частнонаучные) – математические, политологические, экономические, социологические, психологические, педагогические, культурологические, лингвистические, семиотические и др.

В библиотечных исследованиях широко используются следующие специальные (частнонаучные) библиотечные методы: анализ читательских формуляров, журналов учета библиографических запросов, опросы читателей, социологические и количественные методы изучения фондов и читателей, методы библиотечной статистики и другие. Распространенными методами исследования являются также источниковедческий метод (метод изучения исторических документальных источников библиотечной тематики: архивных материалов, неопубликованных рукописей, отчетов библиотек за разные периоды времени, воспоминаний и дневников библиотекарей) и библиографический метод (метод библиографического «свертывания» информации: библиографического анализа, описания, классификации документов и т.д.).

В научных исследованиях документоведческой тематики также широко используются специальные (частнонаучные) методы: источниковедческий, археографический, аналитико-синтетической обработки документов и др. Данные методы активно применяются студентами при выполнении дипломных исследований.

Незаменимым методом исследования является источниковедческий метод – метод изучения исторических документальных источников: архивных и неопубликованных материалов, отчетов учреждений, официально-регламентирующей и нормативно-директивной документации и др. С помощью данного метода осуществляются: определение подлинности источника (внешняя или текстологическая критика), выяснение достоверности содержащихся в нем сведений (внутренняя критика), установление времени, места создания источника, анализ его содержательных, формальных и качественных характеристик и т.д.

Источниковедческому методу очень близок археографический метод. Он используется в исследованиях, требующих глубокой работы с рукописными, письменными источниками: выявление и сбор исторических документальных памятников, разработка способов их публикации, выработка правил научно-критического издания источников и т.д.

Методы аналитико-синтетической обработки документов – группа методов, с помощью которых осуществляется информационный анализ, описание, реферирование, систематизация, классификация, кодификация документов и т.д.

В конечном итоге, выбор метода диктуется многими факторами, наиболее важными из которых являются: соответствие возможностей метода решению исследовательских задач, эвристичность (качество, обеспечивающее наиболее оптимальный результат), простота и доступность для исследователя. В целях всестороннего изучения предмета в научном (в том числе дипломном) исследовании используется, как правило, комплекс различных методов. й

Литература:

1. Джуринский А.Н. История образования и педагогической мысли: Учеб. пособ. для студентов педвузов / А.Н. Джуринский. – М.: Гуманит. изд.центр ВЛАДОС, 2008.
2. Гонеев А.Д. Основы коррекционной педагогики / Под ред. В.А. Сластенина. – М.: Академия, 2007.
3. История педагогики и образования. От зарождения воспитания в первобытном обществе до конца ХХ в.: / Под ред. акад. РАО А.И. Пискунова. – М.: ТЦ «Сфера», 2008.
4. Краевский В.В. Методология педагогики: новый этап: Учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений / В.В. Краевский, Е.В. Бережнова. – М.: Академия, 2009.
5. Мижериков В.А. Введение в педагогическую деятельность /В.А. Мижериков, Т.А. Юзефавичус. – М.: Роспедагентство, 2009.
6. Мудрик А.В. Социальная педагогика: Учеб. для студентов пед. вузов / А.В. Мудрик / Под ред. В.А. Сластенина. – М.: Академия, 2007.
7. Орлов А.А. Введение в педагогическую деятельность: Практикум: Учеб.-метод. пос./ А.А. Орлов, А.С. Агафонова. Под ред. А.А. Орлова. – М.: Академия, 2007.
8. Педагогика: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / Под ред. П.И. Пидкасистого. – М.: Пед. общество России, 2009.

Методоло?гия (от греч. ??????????? — учение о методах) учение о системе понятий и их отношений, — система базисных принципов, методов, методик, способов и средств их реализации в организации и построении научно-практической деятельности людей.[1]

Методоло?гия — это алгоритм поиска цели, набор приёмов, методов, средств, способов, принципов достижения цели. 1. Теоретической цели — модели идеального знания (в заданых описанием условиях, например, скорость света в вакууме); 2. Практической цели — программа (алгоритм) приёмов и способов того, как достичь желаемой практической цели и не погрешить против истины, или того, что мы считаем истинным знанием.

Методологию можно рассматривать в двух срезах: как теоретическую, и она формируется разделом философского знания гносеология, так и практическую, — ориентированную на решение практических проблем и целенаправленное преобразование мира.

Методо?логи — люди, занимающиеся методологией: изучением и разработкой принципов формирования методов, разрабатывающие методы и технологии их применения.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Методология