Важно! Прочитайте перед применением!
В этой статье мы собрали типовые нарушения, которые встречаются во время проведения выездных документальных аудитов. Как правило после таких аудитов клиент получает перечень замечаний и решает как поступить дальше: исправлять самому или прибегнуть к нашей помощи. Материал обновлен и дополнен на основании последних изменений с 1 марта 2023 года.
Вы можете использовать эту статью как чек-лист. Но учитывайте следующее — данный перечень типовой, то есть не учитывает специфику организации. Тем самым, указанные ниже замечания могут быть в абсолютно любой организации!
Содержание статьи:
- 1 Приказы – 27 типовых нарушения:
- 2 Инструктажи – 15 типовых нарушений:
- 3 Журналы – 6 типовых нарушений:
- 4 Инструкции по охране труда (ИОТ) – 14 типовых нарушений:
- 5 Перечни – 13 типовых нарушений:
- 6 Программы обучения по охране труда – 9 типовых нарушений:
- 7 Протоколы обучения по охране труда – 3 типовых нарушения:
- 8 Личные карты учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств — 7 типовых нарушений:
- 9 Положения – 8 типовых нарушений:
- 10 СОУТ – 6 типовых нарушений:
- 11 Оценка профессиональных рисков (ОПР) – 11 типовых нарушений:
Приказы – 27 типовых нарушения:
- Ответственные по приказам за охрану труда – не обученные в учебном центре сотрудники.
- Обучение у ответственных по приказам – просрочено.
- Не указана обязанность в проведении инструктажа на 1 группу, периодичность инструктажа 1 раз в год.
- Отсутствует необходимое обучение на группу по электробезопасности у ответственного за проведение инструктажа.
- Комиссия по охране труда по обучению и проверке знаний – меньше трех человек.
- В составе комиссии по обучению и проверке знаний – не обученные сотрудники.
- В составе комиссии по обучению и проверке знаний – обучение просрочено.
- В составе комиссии по обучению и проверке знаний – сотрудники обучены, но не по всем необходимым программам обучения.
- Работники, проводящие обучение, не обучены или обучены не по всем необходимым программам.
- Работников, проводящих обучение, менее двух в организации.
- Работники, проводящие обучение по первой помощи, не имеют профессионального обучения подготовки преподавателей, обучающих приемам оказания первой помощи.
- Перечень выдачи средств индивидуальной защиты не введен в действие приказом по организации.
- Перечень выдачи смывающих и обезвреживающих средств не введен в действие приказом по организации.
- Работники не ознакомлены с перечнем выдачи СИЗ (Спец.одежда).
- Работники не ознакомлены с перечнем выдачи СИЗ при трудоустройстве.
- Работники не ознакомлены с перечнем выдачи смывающих и обезвреживающих средств при трудоустройстве.
- Инструктажи на рабочем месте проводят работники не обученные в учебном центре.
- Инструктажи на рабочем месте проводят работники обученные в учебном центре не по всем программам обучения.
- Инструктажи на рабочем месте проводят работники не назначенные приказом.
- Инструктажи на рабочем месте проводят работники с просроченным обучением в учебном центре.
- Не все работники расписались за проведенный инструктаж.
- Инструктаж на рабочем месте проводится 1 раз в год.
- Инструкции по охране труда не введены в действие приказом
- Вновь разработанные инструкции по охране труда не введены в действие приказом.
- Не утвержден перечень работников подлежащих прохождению обязательного психиатрического освидетельствования.
- Не утверждены перечни работников подлежащих прохождению стажировки и освобожденных от прохождения стажировки на рабочем месте.
- Не утверждены перечни работников подлежащих прохождению первичного(повторного) инструктажа на рабочем месте, и перечень освобожденных работников от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте.
Инструктажи – 15 типовых нарушений:
- Не оформлены программы первичного инструктажа (вообще нет такого вида документов).
- Программа первичного инструктажа оформлена не на все профессии/должности.
- Программа первичного инструктажа оформлена одна на все должности/профессии.
- Программа первичного инструктажа не предусматривает распределение инструкций.
- В программе первичного инструктажа не указано время на изучение вопросов по времени.
- Программа первичного инструктажа включает не все инструкции, которые предусмотрены для должности/профессии.
- Стажировка не оформляется.
- Отсутствует бланк стажировки.
- Бланк стажировки оформлен неправильно.
- Бланк стажировки заполнен неправильно.
- Бланк допуска к самостоятельной работе после стажировки оформлен неправильно.
- Бланк допуска к самостоятельной работе после стажировки заполнен неправильно.
- Не верно указывается количество смен в стажировке.
- Не верно выбран ответственный за проведение стажировки.
- Не собраны подписи на распоряжениях.
Журналы – 6 типовых нарушений:
- Не указан вид инструктажа в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.
- Регистрация стажировки на рабочем месте ведется не в соответствии с требованиями.
- Отсутствуют подписи как работников, так и инструктирующих их лиц.
- Не проводится инструктаж на 1 группу по электробезопасности.
- Не все сотрудники проходят вводный инструктаж (отсутствуют подписи сотрудников, за проведенный инструктаж).
- Нарушена последовательность дат инструктажей.
Инструкции по охране труда (ИОТ) – 14 типовых нарушений:
- Отсутствуют инструкции:
— ИОТ при работе с ЭВМ;
— ИОТ для пешеходов;
— ИОТ по оказанию первой помощи;
— ИОТ для персонала с 1 группой по электробезопасности. - Не разработаны ИОТ для всех профессий, которые числятся в штатном расписании.
- В ИОТ не указаны вредные и опасные факторы, действующие на работника.
- В ИОТ не указаны вредные и опасные факторы, действующие на работника.
- Главный раздел ИОТ «во время работы» содержит минимум информации (3-5 строчек) о правилах безопасности при выполнении работ.
- В инструкциях встречается термин «техника безопасности».
- В инструкциях встречаются ссылки на устаревшие законодательные документы (например, ППБ 01-03).
- В инструкциях пункт «Требования охраны труда в аварийных ситуациях» — во всех инструкциях разный, более того, противоречит текстам других инструкций.
- Инструкция не содержит 5 обязательных разделов, в правильной последовательности, либо разделы перепутаны между собой.
- В инструкцию по охране труда включены должностные обязанности работника.
- Инструкция по охране труда состоит из 1 пункта.
- Инструкции по охране труда не пересматриваются в случаях предусмотренных Приказом Министерства труда и социальной защиты РВ от 29.10.2021 № 772н.
- Инструкции по охране труда разработаны не в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РВ от 29.10.2021 № 772н.
- Работники не ознакомлены с инструкциями по охране труда.
Перечни – 13 типовых нарушений:
- Перечень выдачи СИЗ отсутствует.
- Перечень выдачи СИЗ устарел.
- Перечень выдачи смывающих и обезвреживающих средств отсутствует.
- Перечень выдачи смывающих и обезвреживающих средств устарел.
- Перечень инструкций по охране труда отсутствует или устарел.
- Поименный список лиц подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам отсутствует.
- Список лиц подлежащих предварительным медосмотрам отсутствует.
- Список лиц подлежащих периодическим медосмотрам отсутствует.
- Списки лиц, подлежащих медосмотрам, не соответствует результатам СОУТ.
- Отсутствует перечень работников подлежащих прохождению обязательного психиатрического освидетельствования.
- Отсутствуют перечни работников подлежащих прохождению стажировки и освобожденных от прохождения стажировки на рабочем месте.
- Отсутствуют перечни работников подлежащих прохождению первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте, и перечень освобожденных работников от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте.
- Отсутствует перечень работников, подлежащих обучению по охране труда.
Программы обучения по охране труда – 9 типовых нарушений:
- Существующие программы обучения разработаны по устаревшим НПА.
- Отсутствуют программы обучения А, Б, В (ПП от 04.12.2021г. № 2464 п.46).
- Норма часов в программах обучения (А, Б, В) не соответствует установленным требованиям. (ПП от 04.12.2021г. № 2464 п.46).
- Отсутствует программа обучения по оказанию первой помощи пострадавшим.
- Отсутствует программа обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты.
- Количество часов в программах обучения по оказанию первой помощи пострадавшим менее 8 часов.
- В программах обучения по оказанию первой помощи пострадавшим отсутствуют практические занятия или время на практические занятия менее 50%.
- В программах обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты отсутствуют практические занятия или время на практические занятия менее 50%.
- Оставлена одна программа обучения для всех работников.
Протоколы обучения по охране труда – 3 типовых нарушения:
Результаты проверки знания требований охраны труда работников после завершения обучения требованиям охраны труда, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты::
- Не оформляются,
- Оформляются с нарушением периодичности,
- Не оформляются на новых работников.
Личные карты учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств — 7 типовых нарушений:
Карты учета выдачи СИЗ:
- Не ведутся,
- На спец.одежду отсутствуют сертификаты соответствия.
- Ведутся с замечаниями.
- Указывается месяц выдачи, а не дата фактической выдачи.
- Отсутсвует подпись получившего СИЗ
Карты учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств: - Не ведутся,
- Ведутся с замечаниями.
Положения – 8 типовых нарушений:
- Отсутствует положение об обеспечении работников СИЗ.
- Отсутствует политика организации в области охраны труда
- Отсутствует положение о системе управления охраной труда
- Отсутствует положение об обеспечении работников смывающими и обезвреживающими средствами.
- Отсутствует положение об обучении по охране труда.
- Отсутствует положение о расследовании несчастных случаев на производстве.
- Работники и специалисты не ознакомлены с положениями.
- Новые работники не ознакамливаются с положениями.
СОУТ – 6 типовых нарушений:
- Работники не ознакомлены с результатами СОУТ.
- Новые работники не ознакомлены с результатами СОУТ.
- Декларация не отправлена в ГИТ, отсутствие в реестре.
- Работникам не установлены доплаты за вредные условия труда, по результатам СОУТ.
- У СОУТ вышли сроки «годности» (проводилась больше 5 лет назад).
- СОУТ не проведена на вновь образованных рабочих местах (на вновь введенной должности/профессии).
Оценка профессиональных рисков (ОПР) – 11 типовых нарушений:
- Отсутствует оценка профессиональных рисков на рабочих местах.
- Не на всех рабочих местах проведена оценка профессиональных рисков.
- Отсутствует положение по оценке профессиональных рисков или в положении по СУОТ отсутствует раздел, описывающий метод оценки риска, используемый работодателем.
- Отсутствует перечень выявленных опасностей.
- Перечень выявленных опасностей заполнен с нарушениями.
- Отсутствует перечень мер по исключению или снижению уровней рисков.
- Результаты проведенной оценки рисков оформлены с нарушениями.
- Выявлены не все возможные риски на рабочем месте.
- Работники не ознакомлены с результатами ОПР.
- Не приняты меры по исключению или снижению уровней риска.
- Не проводится повторная переоценка рисков.
Читайте также:
- Планирование мероприятий по охране труда: Начинаем работу правильно.
- Штрафы за нарушение правил охраны труда в 2021 году
- Обучение по охране труда: Вопросы и ответы.
- Экономим средства на охрану труда.
- Охрана труда — дорого и не нужно?
Подпишитесь на ежемесячную рассылку
Получайте уведомления с анонсами свежих материалов раздела полезной информации
Отправляя форму, вы соглашаетесь на обработку персональных данных, защищенных политикой конфиденциальности
Оставить комментарий:
Читайте также:
Изменения в законодательстве по охране труда в 2022-2023 году
Приведенные ниже таблицы, как показала практика, стали настоящей «палочкой-выручалочкой» для наших читателей. Ведь в текущем году глобальные изменения в той […]
Работы на высоте: группы, наряды-допуски, документы
Доброго времени суток! Уважаемые коллеги, сегодня тема нашего обзора – это Работы на высоте: группы, наряды-допуски, документы. Содержание статьи:1 Работы на […]
Обучение работников оказанию первой медицинской помощи пострадавшим
Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим представляет собой процесс получения работниками знаний, умений и навыков, позволяющих оказывать первую помощь до […]
Для защиты вашей информации мы ввели строгую политику и определенные меры безопасности.
При вводе личной информации на нашем сайте, вы разрешаете нам обрабатывать и использовать предоставленную информацию в соответствии с данной политикой конфиденциальности.
Мы обязуемся не передавать вашу личную информацию третьим лицам.
Ваши контактные данные будут использоваться только для связи с Вами, в том числе для направления уведомлений об изменении статуса заявки.
В прошлом номере мы рассказали, какие ошибки не стоит совершать в области организации охраны труда на предприятии. На этот раз, продолжая тему, изучим, какие ошибки работодатель совершает при увольнении работника за нарушение требований охраны труда. В частности, о том, как ознакомить с инструкцией по охране труда; верно оценить ситуацию как заведомо реальную угрозу наступления тяжких последствий; доказать причинно-следственную связь между фактом нарушения и наступившими последствиями; правильно установить виновного; грамотно оформить документацию комиссией по расследованию несчастных случаев; применить к нарушителям увольнение в качестве крайней меры воздействия.
Работники нарушают требования охраны труда, а работодатель их за это увольняет. Причем, по его мнению, на законном основании. Однако суд далеко не всегда с этим согласен. О том, какие ошибки работодатель совершает при увольнении работников за нарушение требований охраны труда, и поговорим.
Право на судебную защиту своих прав и интересов в настоящее время активно используется всеми участниками и гражданско-правовых, и трудовых отношений. Естественно, работники, уволенные по инициативе работодателя, не желают пассивно реагировать на появление в своей трудовой книжке основания увольнения с отрицательным оттенком. И нередко обращаются в суд с исками как об оспаривании формулировки основания увольнения, так и о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Ошибки работодателей
В соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если оно повлекло тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В статье «7 типичных ошибок в сфере охраны труда», опубликованной в прошлом номере журнала, мы выяснили самые популярные нарушения работодателей в области организации охраны труда. Сейчас установим, какие ошибки совершает работодатель при увольнении нарушителей требований охраны труда и как суд реагирует на подобные упущения работодателей.
1. Неознакомление с инструкцией по охране труда
Ст. 212 ТК РФ запрещает работодателю допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда. Часть 3 ст. 68 ТК РФ требует от работодателя при приеме на работу (до подписания трудового договора) обязательного ознакомления работника под личную подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо одновременно наличие нескольких условий: противоправность поведения работника, причинение в результате его действий (или бездействия) ущерба имущественного и (или) организационного характера, причинно-следственная связь между его проступком и возникшим ущербом, а также его вина в форме умысла или неосторожности.
Из указанных в ст. 68 и 212 ТК РФ требований и запретов можно сделать вывод, что сотрудник до того, как приступить к работе, должен быть ознакомлен с инструкцией по охране труда, о чем он расписывается в специальном журнале. Если же по вине работодателя он так и не был ознакомлен с требованиями безопасности, в силу положений ст. 193 ТК РФ его нельзя привлечь к ответственности за нарушение этих требований: ведь он о них не знал.
Данной правовой позиции придерживается и суд при рассмотрении дел, вытекающих из увольнений по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд считает, что к работнику не может быть применена данная мера взыскания (увольнение) в связи с отсутствием основания для привлечения к ответственности.
Судебная практика
Уволенный по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оператор стеклоформирующих машин обратился к работодателю с иском о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения. Суд установил, что причиной расторжения трудового договора стало следующее. Истец по договоренности с водителем погрузчика был поднят последним на высоту не более 1 метра для подведения стрелок часов в цеху. Никаких травм ни истец, ни остальные работники не получили, угрозы для остальных работников нарушитель не создал, так как проступок был совершен во время обеденного перерыва и, соответственно, отсутствия людей в цехе. Работодатель собрал комиссию по охране труда, которая квалифицировала действия истца как нарушение требований охраны труда, что и послужило в дальнейшем основанием для увольнения работника.
Рассмотрев дело, суд посчитал, что работодатель не установил фактические обстоятельства происшедшего, что подтверждается документами и свидетелями. Работодателем действительно было проведено расследование, однако конкретные факты не проверялись. Например, высота, на которую якобы подняли истца, была установлена ориентировочно. Кроме того, суд выяснил, что незадолго до этого случая истец был переведен на другую работу, однако с инструкцией по охране труда на новом участке в новой должности истец был ознакомлен лишь после того, как произошел рассматриваемый случай. Таким образом, будучи не ознакомленным с требованиями по охране труда работник не может нести дисциплинарную ответственность за нарушение данных правил. Исковые требования работника об изменении формулировки основания увольнения были удовлетворены (решение Южноуральского городского суда Челябинской области по делу 2-369/2010 1).
Поэтому отделу кадров следует помнить: если работник не был ознакомлен с инструкцией по охране труда, его нельзя уволить за нарушение ее требований.
2. Неправильная оценка ситуации как заведомо реальной угрозы наступления тяжких последствий
Ошибка является довольно распространенной, поскольку всегда присутствует субъективная оценка обстоятельств дела. Несмотря на то что расследование несчастного случая на производстве (факта нарушения работником дисциплины труда) проводится комиссионно и именно комиссия делает вывод о виновности работника в нарушениях и оценивает ситуацию как «заведомо реальную угрозу наступления тяжких последствий», подобный «коллективный» вывод может быть неправильным.
Так, оставление бригадой только что вырытого котлована без каких-либо ограждений, несмотря на фактическое отсутствие несчастного случая, смело можно квалифицировать как реальную угрозу тяжких…
Работодателю следует помнить, что нельзя считать работника виновным в нарушении требований охраны труда, с которыми тот не был ознакомлен.
Обязанность работодателя проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи, пострадавшим со всеми работниками организации, включая руководителя, закреплена в ст. 225 ТК РФ.
Если работодатель не выполнил эту обязанность, у него нет оснований для выводов о виновности работника; более того, он сам может быть привлечен к ответственности за неисполнение этой обязанности, в соответствии со ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Требование инструкции по охране труда не должно противоречить действующему законодательству. Разъясните работнику на основании каких правил написан спорный пункт в инструкции и почему его необходимо соблюдать. В случае если работник не поставил подпись в журнале учета инструктажей, руководство не вправе допускать его к работе. Зафиксируйте отказ сотрудника от подписи в акте, а ответственное лицо и свидетели в нем распишутся.
За невыполнение требований охраны труда работодатель имеет право объявить работнику дисциплинарное взыскание и повторно предложить ему пройти инструктаж и поставить подпись в журнале. При несогласии сотрудника можно уволить, если он получил в этом году замечание или выговор (п. 5 ст. 81 ТК).
Похвистневская межрайонная прокуратура разъясняет: Работник не согласился с одним пунктом в инструкции по охране труда и отказался расписываться в журнале учета инструктажей. Что делать руководителю организации?
Работодателю следует помнить, что нельзя считать работника виновным в нарушении требований охраны труда, с которыми тот не был ознакомлен.
Обязанность работодателя проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи, пострадавшим со всеми работниками организации, включая руководителя, закреплена в ст. 225 ТК РФ.
Если работодатель не выполнил эту обязанность, у него нет оснований для выводов о виновности работника; более того, он сам может быть привлечен к ответственности за неисполнение этой обязанности, в соответствии со ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Требование инструкции по охране труда не должно противоречить действующему законодательству. Разъясните работнику на основании каких правил написан спорный пункт в инструкции и почему его необходимо соблюдать. В случае если работник не поставил подпись в журнале учета инструктажей, руководство не вправе допускать его к работе. Зафиксируйте отказ сотрудника от подписи в акте, а ответственное лицо и свидетели в нем распишутся.
За невыполнение требований охраны труда работодатель имеет право объявить работнику дисциплинарное взыскание и повторно предложить ему пройти инструктаж и поставить подпись в журнале. При несогласии сотрудника можно уволить, если он получил в этом году замечание или выговор (п. 5 ст. 81 ТК).
Судебная практика: ошибки при увольнении за нарушение требований охраны труда
05.07.2017 13:45:00
Работники нарушают требования охраны труда, а работодатель их за это увольняет. Причем, по его мнению, на законном основании. Однако суд далеко не всегда с этим согласен. О том, какие ошибки работодатель совершает при увольнении работников за нарушение требований охраны труда, и поговорим. Право на судебную защиту своих прав и интересов в настоящее время активно используется всеми участниками и гражданско-правовых, и трудовых отношений. Естественно, работники, уволенные по инициативе работодателя, не желают пассивно реагировать на появление в своей трудовой книжке основания увольнения с отрицательным оттенком. И нередко обращаются в суд с исками как об оспаривании формулировки основания увольнения, так и о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Работники нарушают требования охраны труда, а работодатель их за это увольняет. Причем, по его мнению, на законном основании. Однако суд далеко не всегда с этим согласен. О том, какие ошибки работодатель совершает при увольнении работников за нарушение требований охраны труда, и поговорим. Право на судебную защиту своих прав и интересов в настоящее время активно используется всеми участниками и гражданско-правовых, и трудовых отношений. Естественно, работники, уволенные по инициативе работодателя, не желают пассивно реагировать на появление в своей трудовой книжке основания увольнения с отрицательным оттенком. И нередко обращаются в суд с исками как об оспаривании формулировки основания увольнения, так и о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если оно повлекло тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В статье «7 ошибок работодателей, которые не стоит делать в сфере охраны труда», опубликованной в прошлом номере журнала, мы выяснили самые популярные нарушения работодателей в области организации охраны труда. Сейчас установим, какие ошибки совершает работодатель при увольнении нарушителей требований охраны труда и как суд реагирует на подобные упущения работодателей.
НЕОЗНАКОМЛЕНИЕ С ИНСТРУКЦИЕЙ ПО ОХРАНЕ ТРУДА
Статья 212 ТК РФ запрещает работодателю допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда. Часть 3 ст. 68 ТК РФ требует от работодателя при приеме на работу (до подписания трудового договора) обязательного ознакомления работника под личную подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо одновременно наличие нескольких условий: противоправность поведения работника, причинение в результате его действий (бездействия) ущерба имущественного и (или) организационного характера, причинно-следственная связь между его проступком и возникшим ущербом, а также его вина в форме умысла или неосторожности.
Из указанных в ст.ст. 68 и 212 ТК РФ требований и запретов можно сделать вывод, что сотрудник до того, как приступить к работе, должен быть ознакомлен с инструкцией по охране труда, о чем он расписывается в специальном журнале. Если же по вине работодателя он так и не был ознакомлен с требованиями безопасности, в силу положений ст. 193 ТК РФ его нельзя привлечь к ответственности за нарушение этих требований: ведь он о них не знал.
Данной правовой позиции придерживается и суд при рассмотрении дел, вытекающих из увольнений по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд считает, что к работнику не может быть применена данная мера взыскания (увольнение) в связи с отсутствием основания для привлечения к ответственности.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Уволенный по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оператор стеклоформирующих машин обратился к работодателю с иском о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения. Суд установил, что причиной расторжения трудового договора стало следующее. Истец по договоренности с водителем погрузчика был поднят последним на высоту не более 1 метра для подведения стрелок часов в цеху. Никаких травм ни истец, ни остальные работники не получили, угрозы для остальных работников нарушитель не создал, так как проступок был совершен во время обеденного перерыва и, соответственно, отсутствия людей в цехе. Работодатель собрал комиссию по охране труда, которая квалифицировала действия истца как нарушение требований охраны труда, что и послужило в дальнейшем основанием для увольнения работника.
Рассмотрев дело, суд посчитал, что работодатель не установил фактические обстоятельства происшедшего, что подтверждается документами и свидетелями. Работодателем действительно было проведено расследование, однако конкретные факты не проверялись. Например, высота, на которую якобы подняли истца, была установлена ориентировочно. Кроме того, суд выяснил, что незадолго до этого случая истец был переведен на другую работу, однако с инструкцией по охране труда на новом участке в новой должности истец был ознакомлен лишь после того, как произошел рассматриваемый случай. Таким образом, будучи не ознакомленным с требованиями по охране труда, работник не может нести дисциплинарную ответственность за нарушение данных правил. Исковые требования работника об изменении формулировки основания увольнения были удовлетворены (Решение Южноуральского городского суда Челябинской области по делу № 2-369/2010, http://actoscope.com/yfo/chelyabinskobl/uurals-chel/gr/1/o-priznanii-nezakonnim-uvolnen16072010-1292474).
Отделу кадров следует помнить: если работник не был ознакомлен с инструкцией по охране труда, его нельзя уволить за нарушение ее требований.
НЕПРАВИЛЬНАЯ ОЦЕНКА СИТУАЦИИ КАК ЗАВЕДОМО РЕАЛЬНОЙ УГРОЗЫ НАСТУПЛЕНИЯ ТЯЖКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ
Ошибка является довольно распространенной, поскольку всегда присутствует субъективная оценка обстоятельств дела. Несмотря на то что расследование несчастного случая на производстве (факта нарушения работником дисциплины труда) проводится комиссионно и именно комиссия делает вывод о виновности работника в нарушениях и оценивает ситуацию как «заведомо реальную угрозу наступления тяжких последствий», подобный «коллективный» вывод может быть неправильным.
Так, оставление бригадой только что вырытого котлована без каких-либо ограждений, несмотря на фактическое отсутствие несчастного случая, смело можно квалифицировать как реальную угрозу тяжких последствий. А вот драка возле электрического щитка, по мнению суда, вовсе не означает реальной угрозы травмирования дерущихся. Подобная оценка риска наступления негативных последствий следует, например, из нижеприведенного решения суда.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Наладчик автоматических линий и агрегатных станков был уволен с завода за нарушение требований охраны труда, повлекших тяжкие последствия. Не согласившись с этим, работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Суд установил, что основанием увольнения послужила конфликтная ситуация между истцом и другим сотрудником завода, которая закончилась дракой рядом с открытым электрическим щитом. Этот факт был квалифицирован работодателем как действия, создававшие реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве), поскольку один из работников мог упасть в открытый электрический щит или задеть его. Указанный вывод был сделан специально собранной комиссией по охране труда. Данный вывод был положен и в основу приказа об увольнении.
Суд посчитал недоказанным, что второй участник драки, произошедшей по вине истца, мог прикоснуться к токоведущим частям электрооборудования. Судом также обращено внимание на то, что работодатель не указал конкретные нормы правил охраны труда, нарушение которых заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а также не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возможным наступлением несчастного случая на производстве. И наконец, суд пришел к выводу, что наказание в виде увольнения за проступок истца является чрезмерно суровым. На этом основании работник был восстановлен (Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.04.2013; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.07.2013 по делу № 33-8417/2013, http://rospravosudie.com/court-sverdlovskij-oblastnoj-sud-sverdlovskaya-oblast-s/act-107329847).
Увольняя работника по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует обеспечить доказательства обоснованности применения подобной меры воздействия, правильной квалификации действий как создающих реальную угрозу наступления тяжких последствий.
НЕДОКАЗАННОСТЬ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ФАКТОМ НАРУШЕНИЯ И НАСТУПИВШИМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ
Приведенный выше пример показал еще одну распространенную ошибку – недоказанность причинно-следственной связи.
Казалось бы, практически сразу можно установить, что определенное действие или бездействие работника является причиной наступления несчастного случая на производстве или его реальной угрозы. Однако это не так. В каждом конкретном случае такая связь может либо отсутствовать, либо наличествовать. И данный фактор устанавливается комиссией. А как мы отметили выше, даже комиссия может ошибаться, что впоследствии подтверждает решение суда.
Так, работодатель может годами нарушать требования охраны труда, а сотрудник умрет на рабочем месте от острой сердечной недостаточности, которая не явилась прямым следствием невыдачи работнику средств индивидуальной защиты — спецобуви и одежды. Или, наоборот, вследствие непроведения аттестации рабочих мест не были выявлены вредные факторы труда сотрудника, которому такие условия труда противопоказаны по медицинскому заключению. В результате стечения указанных обстоятельств у него развилось профессиональное заболевание, а причиной тому явилось нарушение работодателем требований охраны труда, повлекшее негативные последствия в виде ухудшения состояния здоровья работника.
Увольнение по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 192 ТК РФ. Следовательно, увольнение производится с учетом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ. Для того чтобы нарушитель был наказан за дисциплинарный проступок, необходимо, помимо прочего, наличие причинно-следственной связи между его неправомерным поведением и возникшим ущербом.
НЕПРАВИЛЬНОЕ УСТАНОВЛЕНИЕ ВИНОВНОГО
Нередко складывается парадоксальная ситуация: на предприятии всегда нарушаются требования охраны труда. Однако при наступлении какого-либо несчастного случая на производстве или возникновении иных негативных последствий работодатель находит «крайнего» и его наказывает. Это не так страшно, если наказание заключается лишь в замечании, а вот если работника увольняют за нарушение охраны труда, ситуация усугубляется судебным разбирательством.
Проблема может осложниться и тем, что работник, признанный виновным в нарушении, и вовсе ничего не нарушал, а нарушение было допущено со стороны самого работодателя, не обеспечившего соблюдения требований охраны труда на предприятии.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Работник был уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако с увольнением не согласился и подал иск о восстановлении на работе. Суд установил, что истец был переведен временно на должность отсутствующего сотрудника и с момента перевода в его обязанности стали входить в том числе обеспечение безопасной организации работ и рабочих мест, проведение необходимых инструктажей. В период временного выполнения им своих новых обязанностей произошел несчастный случай на производстве с причинением легкого вреда здоровью одному из работников. Работодатель составил акт о несчастном случае на производстве, где был сделан вывод о виновности истца.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что истец выполнил возложенные на него обязанности по незамедлительному приостановлению работ и извещению вышестоящего руководства о произошедшем несчастном случае на производстве. Причем работодатель не указал конкретные нормы правил охраны труда, нарушение которых заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а также не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и несчастным случаем. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Более того, тот факт, что в акте отражено нарушение правил охраны труда истца, свидетельствует о том, что данное нарушение допущено со стороны работодателя в целом при организации охраны труда на производстве. Оно не может рассматриваться как достаточное основание для применения меры дисциплинарной ответственности непосредственно к истцу за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. С учетом данных выводов суд удовлетворил иск работника, признав увольнение по примененному работодателем основанию незаконным (Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.10.2012 г.; Определение Свердловского областного суда от 29.01.2013 г. по делу №33-898/2013).
Имейте в виду: если работодателем нарушаются требования охраны труда, это не означает автоматического возникновения у него права увольнять за нарушение этих требований ответственного работника, тем более, если вины последнего в нарушении нет.
НЕПРАВИЛЬНОЕ ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТАЦИИ КОМИССИЯМИ ПО ОХРАНЕ ТРУДА, ПО РАССЛЕДОВАНИЮ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ
ТК РФ установлены требования по процедуре формирования специализированных органов предприятия и оформлению документации, связанной с охраной труда и расследованием несчастных случаев на производстве. Так, ст. 218 ТК РФ урегулирован порядок создания комитетов (комиссий) по охране труда, а ст. 229 – порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев.
Порядок проведения расследования несчастных случаев, в том числе объем и состав материалов, описан в ст. 229.2 ТК РФ. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях – государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
К СВЕДЕНИЮ. В оформлении документов поможет Постановление Минтруда России от 24.10.2002 г. №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».
Неправильное оформление создания органа предприятия, осуществляющего действия в области охраны труда, ставит под сомнение его полномочия. А неверное оформление документации или ее неполный объем могут стать причиной признания увольнения работника по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Такая ситуация возможна, если в нарушение положений ст. 229.2 ТК РФ комиссия не сделала нужных выводов, забыла что-то указать или приложить к материалам. К данному виду ошибки можно отнести также неуказание в сформированных документах конкретных норм, которые работник нарушил.
Примерами могут служить приведенные ниже дела, а также судебная практика, которая содержится в рамках рассмотрения нами ошибки в пункте «НЕОЗНАКОМЛЕНИЕ С ИНСТРУКЦИЕЙ ПО ОХРАНЕ ТРУДА».
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Работник обратился в суд с иском об обжаловании законности увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе, указав, что он работал проходчиком рудника. Согласно акту о нарушении трудовой дисциплины он якобы осуществлял перевозку двух других работников на корпусе электровоза, что запрещено требованиями техники безопасности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями истец нарушил установленные ведомственными актами требования безопасной эксплуатации технологического транспорта и шахтного подъема, а также производственную инструкцию по охране труда. Данное нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве). Поэтому суд посчитал увольнение истца за указанное нарушение обоснованным.
Однако вышестоящая инстанция с такими выводами не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение. В качестве причины несогласия судебная коллегия указала на отсутствие со стороны истца нарушения правил техники безопасности: истец не знал и не мог видеть, что два других работника запрыгнули на электровоз. Суд указал, что вывод о нарушении норм актов по безопасности был определен в служебной записке директора, которая по смыслу пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может являться документом, устанавливающим нарушение работником требований охраны труда. Суд также не счел доказанным, что нарушение, допущенное истцом, создавало реальную угрозу тяжких последствий, которые указаны в протоколе заседания совета по охране труда. Таким образом, вышестоящая судебная инстанция не признала решение нижестоящего суда законным, отменила его и направила дело на новое рассмотрение (Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.04.2011; Кассационное определение Камчатского краевого суда от 23.06.2011 г. по делу №33-825/2011, http://sudact.ru/regular/doc/UfA74qzAwF1v).
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Работник, уволенный за нарушение требований по охране труда, был восстановлен судом. Озвученное ответчиком в качестве основания для издания приказа представление на применение дисциплинарного взыскания к работнику за подписью технического директора суд правильно не принял во внимание, поскольку оно исходя из смысла пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является документом, устанавливающим нарушение работником требований охраны труда. При этом суд учел, что в данном представлении не указано, какие именно пункты инструкций по охране труда были нарушены (Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.05.2010 г.; Определение Пермского краевого суда от 16.09.2010 г. по делу №33-8270).
Для наказания нарушителя требований охраны труда факт нарушения должен быть установлен, а вывод должен следовать из акта комиссии по расследованию несчастного случая, а не из иных документов, сформированных в ходе расследования.
НЕОБЕСПЕЧЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕМ БЕЗОПАСНЫХ УСЛОВИЙ ТРУДА
Знакомая судам ситуация: работник нарушил требования охраны труда и был за это уволен. Причиной же нарушения с его стороны явилось необеспечение самим работодателем безопасных условий труда. В данном случае отсутствует вина работника — одна из составляющих условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Если работник нарушал требования охраны труда не по своей вине (т.е. отсутствует его виновное поведение), он не может быть наказан в силу ст. 192 ТК РФ.
Данный вывод следует из судебной практики.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Монтажник, упавший с крыши при производстве работ, был по окончании больничного уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель посчитал, что он сам виноват в травме, так как нарушил требования охраны труда. Работник обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным. Суд, разбираясь в деле, выяснил, что истец, передвигаясь по металлоконструкции, упал с круглого воздуховода на балки расположенного ниже вентиляционного домика и получил тяжелую травму. Причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в организации не обеспечен контроль за применением сотрудниками, работающими на высоте, средств индивидуальной защиты (в частности, монтажных предохранительных поясов) во время монтажных работ, чем нарушено требование ст. 212 ТК РФ.
Ответственными за допущенные нарушения лицами были начальник участка и истец. Удовлетворяя требования истца и признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил грубое нарушение трудовых обязанностей. Тем более из приговора суда, которым начальник участка признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и других документов, полученных в ходе следствия, следовало, что работодатель не обеспечил безопасность истца. Неприменение средств индивидуальной защиты работником обусловлено виновными действиями работодателя, допустившего истца к выполнению работ при отсутствии у последнего соответствующего удостоверения, а также непроведением с работником обучения безопасным методам и приемам работ на высоте. Суд правильно счел увольнение истца в соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменив формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21.01.2013 г.; Определение Ленинградского областного суда от 17.04.2013 г. по делу № 33-1681/2013,http://www.ruscourt.info/bsr/case/5231242).
Работодатель в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ прежде всего сам должен обеспечить безопасные условия для работников и охрану труда.
ПРИМЕНЕНИЕ К НАРУШИТЕЛЮ НЕСОРАЗМЕРНО СТРОГОЙ МЕРЫ ВЗЫСКАНИЯ – УВОЛЬНЕНИЯ
Обратите внимание на судебную практику, приведенную выше. Почти все случаи содержат выводы суда о несоразмерности наказания в виде увольнения за нарушение работником требований охраны труда.
Увольнение за нарушение требований охраны труда является мерой дисциплинарного воздействия на нарушителя. Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если суд установит, что проступок имел место, но наказание в виде увольнения несоразмерно сурово по отношению к нему, увольнение работника может быть признано незаконным в силу несоблюдения работодателем вышеуказанного требования ст. 192 ТК РФ.
ПРОПУСК СРОКА ДЛЯ НАКАЗАНИЯ
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
К процедуре увольнения за нарушение требований охраны труда данное требование имеет прямое отношение. Если работодатель «просрочил» дату увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но уволил работника, суд по иску уволенного работника признает такое увольнение незаконным.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Водитель автобуса был уволен по инициативе работодателя за то, что в пассажирском автобусе, имея в салоне пассажиров, перевозил опасный груз – краску и растворители, заведомо зная, что это запрещено. Работодатель обоснованно посчитал, что работник создал реальную угрозу наступления тяжелых последствий. Данный вывод был подтвержден и в постановлении мирового судьи, которым работник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, о случившемся администрации работодателя стало известно в тот же день; решение комиссии по охране труда состоялось через две недели, приказ же о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан спустя почти два месяца, т.е. с пропуском установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока. При таких обстоятельствах увольнение водителя суд законным не признал и работника восстановил (Решение Шахунского районного суда от 23.03.2007 г.; Определение Нижегородского Нижегородского областного суда от 08.05.2007 г. по делу № 33-2271).
РАБОТНИКИ ТОЖЕ ОБИЖАЮТСЯ
Не только работодатели совершают ошибки. Анализируя практику споров, вытекающих из увольнений за нарушение требований охраны труда, нельзя не отметить и существование возможности для работодателя обратить решение суда в свою пользу.
ПРОПУСК СРОКА ОБЖАЛОВАНИЯ
Срок исковой давности обжалования увольнения – один месяц (ст. 392 ТК РФ). В случае его пропуска суд по требованию ответчика отказывает истцу в иске только по причине пропуска срока на обращение в суд, не рассматривая дело по существу (если заявление о применении последствий пропуска подано на стадии подготовки дела к судебному заседанию).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Конечно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока, если истец докажет уважительность причин пропуска. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд, например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Следует отметить, что судебная практика сложилась не в пользу работников, пропускающих срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Суд в очень редких случаях признает причины пропуска уважительными. Так, предварительное обращение за защитой своего права в ГИТ или прокуратуру, нахождение на амбулаторном лечении, командировку суд отвергает в качестве уважительных причин и, соответственно, срок на обращение в суд истцам не восстанавливает.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Оператор газовой котельной, уволенная на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением требований по охране труда, повлекшим тяжкие последствия, обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным. Однако в иске ей было отказано, так как за защитой своего права она обратилась позднее установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд (Решение Егорьевского городского суда Московской области от 13.07.2010 г. по делу № 2-683/10, http://судебныерешения.рф/bsr/case/221230).
Аналогичные выводы при идентичных обстоятельствах пропуска срока можно найти в Решении Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06.08.2010 г., http://www.gcourts.ru/case/119512).
НЕЧЕТКОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ОХРАНЫ ТРУДА
Очень «скользкая» ситуация складывается, когда работник часть требований по охране труда выполняет, а часть, считая ее неважной, – нет. В таких ситуациях вопрос возможности применения пп. «д» п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ для увольнения – дело усмотрения и конкретных мотивов работодателя. Так, работодатель может долгое время закрывать глаза на мелкие нарушения работником требований охраны труда, а потом уволить по названному основанию.
В иных случаях возможно расторжение трудового договора по тому же основанию уже при первом нарушении техники безопасности. Ведь указанное основание является «однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей», за которое работодателю дано право увольнять.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Учитель физкультуры в школе был уволен по пп. «д» п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Посчитав увольнение незаконным, работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Суд выяснил, что первопричиной послужил несчастный случай, произошедший с ученицей на уроке физкультуры: девочка неудачно упала и получила закрытый перелом конечности, т.е. травму средней степени тяжести. Работодатель в установленном порядке составил акт о несчастном случае. При проведении расследования комиссия установила, что учитель нарушил требования по охране труда: не провел обязательный инструктаж с учащимися, без уважительных причин не сообщил руководству школы о несчастном случае, происшедшем на уроке, не оказал ученице первую медицинскую помощь, своим бездействием создал реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд согласился с решением комиссии и пришел к выводу, что работодатель обоснованно уволил истца по пп. «д» п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд посчитал, что в данном случае вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, –истец оставил в опасности ученицу, за жизнь и здоровье которой он отвечал, не проявил должной заботы и внимания к пострадавшей, на его глазах получившей травму, не заметил признаков получения серьезной травмы, которые были видны и неспециалисту – детям, директору школы, классному руководителю. Вместо этого он оставил без контроля травмированного ребенка, который находился в раздевалке в окружении своих сверстниц. На основании данных выводов суд уволенному учителю в восстановлении на работе отказал, признав прекращение с ним трудового договора законным и обоснованным (Решение Луховицкого районного суда Московской области от 30.03.2011 г. по делу № 2-113/11, http://судебныерешения.рф/bsr/case/212177).
Безусловно, непроведение инструктажа по охране труда и неоказание немедленной медицинской помощи пострадавшему правомерно расцениваются как нарушение требований охраны труда и образуют состав основания для увольнения. Следует отметить, что не всегда спорные вопросы увольнения по пп. «д» п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательно заканчиваются решением суда в чью-либо пользу. Как показывает та же судебная практика, возможен вариант мирного разрешения конфликта.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Руководитель административно-хозяйственного отдела ООО, уволенный по пп. «д» п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения. Ответчик, осознав неправильное применение основания для увольнения (в отношении не ответственного за охрану труда работника), сразу же признал иск. Суд его принял и постановил исковые требования работника удовлетворить: изменить формулировку на увольнение по собственному желанию (Решение Володарского районного суда г. Брянска от 23.08.2012 г. по делу № 2-1093, http://docs.pravo.ru/document/view/27088209).
Данный материал был включен в информационный банк СПС КонсультантПлюс.
Источник: «Кадровая служба и управление персоналом предприятия», №11, 2013; электронный ресурс: www.consultant.ru.
Все публикации
Наша статья поможет исправить недочеты, на которые инспекторы обращают внимание.
Требования по охране труда распространяются и на строительные, и на офисные компании. Думать по-другому — заблуждение, которое оборачивается неприятностями при проверке ГИТ. Предположим, инспектор выявил, что компания не проводит ни вводный инструктаж, ни обучение по охране труда. Во-первых, инспектор обяжет устранить нарушение и оштрафует директора и компанию. Во-вторых, директору придется отстранить работников от работы, пока они не пройдут инструктаж и обучение. Это время нужно будет оплачивать как простой по вине работодателя. Таким образом, деятельность компании парализуется. Но отсутствие инструктажа и обучения — не единственные ошибки работодателей.
На заметку:
офисные работники не проходят стажировку на рабочем месте, если условия труда у них оптимальные или допустимые (п. 2.2.2 Порядка № 1/29).
Нарушение № 1: не проводятся медосмотры
Медосмотры — первое, на что инспектор обратит внимание. Закон предусматривает несколько видов медицинских осмотров: предварительные, периодические, предрейсовые, послерейсовые, а также психиатрические освидетельствования. Перечень вредных производственных факторов и работ, при которых визиты к врачам обязательны, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (далее — Перечень № 302н). Есть три категории работников, про чьи медосмотры чаще всего забывают работодатели.
30 тыс. ₽
заплатит компания, которая не направила водителя на предрейсовый медосмотр (ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ)*
* Наказание назначает инспектор ГИБДД
Работники до 18 лет. Перед тем как принять несовершеннолетнего на работу, его нужно направить на предварительный медосмотр (ст. 69 ТК РФ). Затем посещать врачей придется ежегодно, пока работнику не исполнится 18 лет (ст. 266 ТК РФ). Работодатели часто пренебрегают этой обязанностью, за что получают штрафы от ГИТ (решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 по делу № 12–161/2015, Свердловского районного суда г. Костромы от 11.11.2016 по делу № 12–627/2016).
Водители. Штатным водителям нужно обеспечить психиатрические освидетельствования, а также предварительные, периодические, предрейсовые и послерейсовые медосмотры (ч. 1 ст. 213 ТК РФ, ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ). Многие работодатели не хотят тратить время и деньги на посещение врачей. Поэтому не берут водителей в штат, а пользуются услугами транспортных компаний. Эти компании не только предоставляют водителей, но и следят за их медосмотрами. Претензий по вопросам охраны труда к работодателю, который использует их труд, у ГИТ быть не должно.
Другое дело — штатные работники, которые пользуются служебными автомобилями по собственному усмотрению. Один день они могут ездить на общественном транспорте, а другой — на автомобиле. При этом работодатель не обязывает управлять таким транспортным средством в целях исполнения трудовых обязанностей. Это могут быть, например, торговые представители, которые разъезжают по клиентам.
Как предоставить автомобиль, чтобы исключить медосмотры. Формулировки трудового договора
Как предоставить автомобиль, чтобы исключить медосмотры. Формулировки трудового договора
Инспекторы считают, что такие работники выполняют функцию водителей. Следовательно, должны проходить психиатрические освидетельствования и медосмотры. Компания оспорит предписание и штрафы, если по условиям трудового договора в обязанности работника не входит перевозка грузов или пассажиров. А автомобиль предоставлен работнику в качестве меры социальной поддержки, и он вправе использовать его в личных целях (апелляционные определения Московского городского суда от 18.07.2014 по делу № 33–24668/2014 и от 28.07.2014 по делу № 33–23362/2014). Если же в обязанности работника входит управление автомобилем, дело компания проиграет (постановление ВС РФ от 19.12.2016 № 18-АД16-173).
Пользователи компьютеров. Большинство офисных работников проводит основную часть рабочего времени за компьютерами. Излучение компьютеров вредно для зрения. Поэтому такие работники проходят медосмотр при поступлении на работу, а также периодически посещают врачей (п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340–03, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 № 118 и п. 3.2.2.4 Перечня № 302н). Инспектор оштрафует компанию, которая не организовала медосмотры пользователей компьютеров (апелляционное определение Омского областного суда от 10.03.2016 по делу № 33–1950/2016).
Чтобы не проводить медосмотры, некоторые компании указывают в локальных актах и трудовых договорах, что работники используют компьютеры менее 50% рабочего времени. Инспекторы знают об этом и проверяют, действительно ли у работников такие условия. Если нет, работодатель получит предписание с требованием проводить медосмотры (решение Московского городского суда от 06.12.2016 № 7–15448/2016).
У инспектора не будет претензий, если работники действительно используют компьютеры менее 50% рабочего времени. Например, часть времени они работают с документами, часть проводят на совещаниях, а часть в разъездах. Такие обязанности работников должны быть зафиксированы в должностных инструкциях или трудовых договорах.
Предписания ГИТ по охране труда законны
Недочеты в охране труда — всегда очевидные нарушения. Поэтому трудовой инспектор вправе обязать работодателя их устранить.
Суды отменяют предписания и штрафы, если трудовые инспекторы разрешают индивидуальные трудовые споры. Например, когда они обязывают выплатить проценты за просрочку зарплаты, отменить приказ об увольнение или предоставить отпуск. В такие вопросы инспекция вмешиваться не должна. Их работники и работодатели решают в судебном порядке (определения ВС РФ от 10.01.2014 № 5-КГ13-146, от 21.03.2014 № 47-КГ14-1, от 20.06.2014 № 21-КГ14-4).
Но с нарушениями охраны труда все иначе. Суды считают такие нарушения очевидными. Это значит, что инспекция вправе на них отреагировать. Например, обязать работодателя провести спецоценку, направить работников на медосмотры, обучение по охране труда или выдать им средства индивидуальной защиты.
Работодатель не сможет оспорить предписание только на том основании, что инспектор разрешил индивидуальный трудовой спор (определение Московского городского суда от 20.11.2015 № 4г/5–11639/2015, решение Смоленского областного суда от 19.04.2016 по делу № 21–161/2016). Как следствие, законны и штрафы ГИТ за нарушение правил охраны труда.
Нарушение № 2: не организованы инструктажи
Кроме медосмотров инспекторы проверяют, проводят ли работодатели инструктажи по охране труда (ст. 225 ТК РФ, Порядок, утв. постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29; далее — Порядок № 1/29). Есть мнение, что инструктажи — удел производственных компаний. Но на самом деле закон не делает каких-либо исключений.
Инструктажи проводит специалист, который прошел обучение и проверку знаний в обучающей организации
Все работники при трудоустройстве или при переводе на другую работу проходят вводный и первичный инструктажи (п. 2.1 Порядка № 1/29). Затем раз в полгода работники проходят повторный инструктаж.
Инструктажи проводит специалист, который прошел обучение по охране труда и проверку полученных знаний в обучающей организации (письмо Минтруда России от 09.08.2016 № 15–2/ООГ-2884). Все инструктажи проводят по разработанным программам. Некоторые работодатели забывают разработать программы инструктажей, за что получают штрафы (постановление Калужского областного суда от 29.06.2016 № 4А-216/2016, решение Забайкальского краевого суда от 26.09.2016 по делу № 7-21-452/2016).
Проведение вводного инструктажа необходимо фиксировать в журнале регистрации вводного инструктажа, а первичного и повторного — в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (п. 2.1.3 Порядка № 1/29, п. 8.4 ГОСТ 12.0.004–2015 (до 01.03.2017 применялся ГОСТ 12.0.004–90)). Формы журналов утверждены Приложениями «А» и «Б» к ГОСТ 12.0.004–2015.
Как исправить нарушения
Формы носят рекомендательный характер. Поэтому вы вправе утвердить свои. Обязательные реквизиты: дата и время проведения инструктажа, подписи работника и инструктора по охране труда. У инспектора возникнут претензии, если вы не ведете журналы или оставляете пустыми графы (решения Краснодарского краевого суда от 21.01.2016 по делу № 12–104/2016, ВС Республики Крым от 16.11.2016 по делу № 21–635/2016).
Можно ли офисных работников освободить от первичных инструктажей?
Единого мнения нет. Чтобы избежать штрафов, проводите первичные инструктажи со всеми работниками, которые трудятся за компьютерами.
Работодатель вправе освободить работников от первичного инструктажа, если они не используют электрифицированный инструмент или не ремонтируют оборудование (п. 2.1.4. Порядка № 1/29). Должности и профессии освобожденных работников включают в специальный перечень.
Есть мнение, что компьютер — это электрифицированный инструмент. Это значит, что пользователей персональных компьютеров нельзя освободить от первичных инструктажей (кассационное определение Красноярского краевого суда от 14.12.2011 по делу № 33–11914/2011, решение Волоколамского городского суда Московской области от 10.02.2014 по делу № 12–2/2014(12–70/2013).
Также у Минтруда есть частное разъяснение на этот счет. Ведомство считает, что пользователям компьютеров первичные инструктажи проходить не обязательно (письмо Минтруда от 24.03.2015 № 15–2/ООГ-1551). Чтобы исключить претензии ГИТ, советуем проводить первичные инструктажи и с пользователями компьютеров.
Нарушение № 3: не проводится обучение по охране труда
Все работники компании после трудоустройства проходят обучение по охране труда (п.п. 2.2 и 2.3 Порядка № 1/29). Срок — в течение месяца после трудоустройства или перевода на другую работу. Руководители и специалисты компании, деятельность которых связана с охраной труда, проходят специальное обучение. После завершения обучения руководители, специалисты и работники проходят проверку знаний требований охраны труда. Затем они обучаются не реже чем каждые 3 года.
Есть два способа обучения. Первый — в учебной организации. Второй — непосредственно в компании, если в ней создана комиссия по охране труда. При этом есть ряд работников, которые могут обучаться только в специализированной учебной организации. Перечень таких работников содержится в Порядке № 1/29 (абзацы 3–9 пункта 2.3.2).
В специализированной учебной организации обучаются, например, заместители директора по охране труда, члены комиссии по охране труда. Работодатель получит штраф, если сам займется их обучением (апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.07.2016 по делу № 11–8146/2016, решение ВС Республики Крым от 16.11.2016 по делу № 21–635/2016).
Кому поручить контроль над охраной труда
- Службе охраны труда
- Специалисту по охране труда, нанятому по трудовому или гражданскому договору
- Компании, с которой заключен договор на оказание услуги в сфере охраны труда
- Директору или иному работнику
Нарушение № 4: не назначен ответственный за охрану труда
В любой компании должны быть сотрудники, задача которых — контролировать выполнение требований охраны труда (ст. 217 ТК РФ). Контроль можно поручить:
— службе охраны труда;
— специалисту по охране труда, нанятому по трудовому или гражданскому договору;
— компании, с которой заключен договор на оказание услуг в сфере охраны труда;
— директору или иному работнику.
Есть работодатели, которые не вправе использовать любой вариант из списка. Это производственные компании, в которых трудится больше 50 человек. Они либо создают службу охраны труда, либо нанимают штатного специалиста по охране труда (ч. 1 ст. 217 ТК РФ). Например, директор такой компании не вправе возложить обязанности по охране труда на себя или нанять для этих целей стороннюю организацию (письмо Минтруда России от 26.12.2016 № 15–2/ООГ-4698).
Возникает вопрос о том, какую компанию считать производственной. Ответ есть в ч. 9 ст. 209 ТК РФ. Норма разъясняет, что это компания, которая производит или перерабатывает сырье, занимается строительством, оказывает различные виды услуг.
Понять, оказывает ли ваша компания услуги, можно из присвоенных ей кодов ОКВЭД (письмо Минтруда России от 10.06.2016 № 15–2/ООГ-2136). Например, услуги по производству обуви — ОКВЭД № 15.20.9 (ОК 034–2014 (КПЕС 2008), утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст).
Инспекторы штрафуют работодателей, которые не организовывают контроль над выполнением требований по охране труда (решение Московского городского суда от 22.12.2014 по делу № 7–9921, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.07.2016 по делу № 33–7235/2016).
Нарушение № 5: не разработаны инструкции по охране труда
В конце инспектор проверит наличие инструкций по охране труда. Они должны быть в каждой компании независимо от вида деятельности (ч. 2 ст. 212 ТК РФ). Их разрабатывают по всем видам работ, профессиям и должностям (п. 5.1 Методических рекомендаций, утв. постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 № 80, п. 1 методических рекомендаций, утв. Минтрудом 13.05.2004).
Что касается офисных работников, то некоторые инспекторы требуют, чтобы работодатели разрабатывали для них инструкции по работе за компьютерами, копирами, принтерами и прочей оргтехникой. Инспекторы штрафуют за отсутствие таких инструкций (решения Московского районного суда г. Твери от 15.08.2014 № 12–326/2014, Московского областного суда по делу № 21–135/14).
Инспекторы требуют, чтобы компании разрабатывали инструкции по работе за компьютерами
Не забудьте ознакомить работников с инструкциями по охране труда. Сделать это нужно до подписания трудового договора (ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Также работников знакомят с изменениями, внесенными в этот локальный акт (ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Инструкции либо вывешивают на рабочих местах, либо хранят в доступном месте, либо выдают работникам на руки под роспись в учетном журнале (п. 5.10 Методических рекомендаций, утв. постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 № 80).
Компании не обязаны выдавать мыло офисным работникам
Мария Быстрова, юрист ООО «Ремеди»
Последние два года инспекторы ГИТ обязывают работодателей включать в трудовые договоры условие о выдаче работникам смывающих средств (апелляционное определение Челябинского областного суда от 03.10.2016 по делу № 11–14314/2016, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.12.2016 № 12–873/2016).
Инспекторы оперируют Приложениями № 1 и 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н. В них устанавливаются нормы бесплатной выдачи смывающих средств работникам, труд которых связан с загрязнениями. Например, это сварщики (п. 4 Приложения № 1). Затем некоторые инспекторы потребовали включать это условие в трудовые договоры офисных работников. Причина — они получают легкосмываемые загрязнения (п. 7 Приложения № 1). Оспорить санкции ГИТ можно так. Закон не разъясняет понятие «легкосмываемые загрязнения». Поэтому нельзя утверждать, что работа в офисе связана с подобными загрязнениями. Также на вашей стороне Минтруд. Ведомство считает, что закон не обязывает работодателей выдавать смывающие средства офисным работникам (письма от 06.05.2016 № 15–2/ООГ-1752 и от 30.08.2016 № 15–2/ООГ-3095).
© Материал из ЮСС «Система Юрист».