Приказ об утверждении инструкции о порядке предоставления результатов орд органу дознания

Совместным приказом руководителей федеральных органов, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность утверждена новая Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд

Действовавшая с 2007 года Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденная совместным приказом руководителей федеральных органов, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации от 17.04.2007 № 368/185/164/481/32/184/97/147 утратила силу.

С 24 декабря 2013 года действует новая Инструкция, утвержденная совместным приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27.09.2013 №776/703/509/507/1820/42/535/398/68.

При этом стоит отметить, что в число лиц, ее утвердивших включен руководитель федерального государственного органа, осуществляющего полномочия в сфере уголовного судопроизводства – Председатель Следственного комитета Российской Федерации.

Новая Инструкция определяет порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам), то есть органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также в порядке выполнения поручения дознавателя, органа дознания, следователя, судебного решения о проведении ОРМ по уголовным делам и материалам сообщений, находящимся в их производстве; исполнения требований суда о предоставлении документов по жалобе лица, располагающего фактами о проведении в отношении него ОРМ и при этом были нарушены его права.

Действовавшей ранее Инструкцией результаты оперативно-розыскной деятельности помимо перечисленных органов могли представляться дознавателю и прокурору, а также в порядке выполнения указания прокурора о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Установленный новой Инструкцией порядок представления результатов ОРД применяется также при представлении результатов ОРД в соответствии с запросами международных правоохранительных организаций, правоохранительных органов иностранных государств. Ранее применялся аналогичный порядок исполнения запросов, но с условием, если это не противоречит международным договорам Российской Федерации, законодательству Российской Федерации.

Согласно Инструкции при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. В отличие от ранее действовавших положений, в новых прямо указано, что такое постановление выносится в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченному должностному лицу (органу), второй приобщается к материалам дела оперативного учета, а в случае его отсутствия – к материалам номенклатурного дела.

Стоит отметить, что Инструкцией предусмотрено новое требование об обязательном приложении бумажного носителя записи переговоров к представляемой уполномоченным должностным лицам (органам) фонограмме, полученной при проведении ОРМ.

Требования, предъявляемые к результатам ОРД, представляемым уполномоченным лицам (органам), а также процедура представления результатов ОРД остались прежними.

Официальный текст Инструкции опубликован в «Российской газете» от 13.12.2013.

​​​​​​​

Конституционный Суд вынес Определение № 2801-О/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на ст. 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» УПК РФ. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции РФ, так как позволяет признавать в качестве доказательств по уголовному делу результаты негласной аудио- и видеозаписи, полученные без судебного решения и без рассекречивания сведений о характеристиках технических средств, использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Отказывая заявителю, КС РФ вновь указал, что применение технических средств фиксации наблюдаемых событий не предопределяет необходимости вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина. А осуществление негласных ОРМ с соблюдением требований конспирации и засекречивания сведений в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведений об использованных средствах, само по себе также не нарушает прав граждан.

Конституционный Суд напомнил, что, согласно УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются «любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

При этом Суд подчеркнул, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Комментируя определение, адвокат АБ «ЗКС» Кирилл Махов отметил, что Конституционным Судом РФ верно отмечено, что само по себе применение технических средств фиксации наблюдения событий не предполагает необходимости вынесения о том специального судебного решения при проведении ОРМ – это необходимо только в случае проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, которое может, в том числе, осуществляться с применением технических средств.

Эксперт добавил, что сведения (аудио- и видеозаписи), полученные в ходе ОРМ с использованием технических средств записи, становятся доказательствами по уголовному делу после проведения осмотра цифрового накопителя, на котором находятся данные записи и вынесения соответствующего постановления о признании вещественным доказательством. Но на практике часто возникают вопросы именно по порядку предоставления данных ОРМ в следственный орган.

«Приказами МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. “Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд” определен порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления. И уже в случае выявления нарушений данной инструкции возможно на предварительном следствии и в суде заявлять о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе ОРМ», – указал адвокат.

Кирилл Махов добавил, что очень часто у правоприменителей возникают вопросы в законности проведенных ОРМ и, как следствие, признании этих результатов доказательствами. Определение КС РФ в очередной раз подтверждает, что к изучению материалов уголовного дела и в особенности материалов проведенных ОРМ необходимо подходить с особенной тщательностью.

Доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина Артем Осипов пояснил, что данное определение отражает устоявшиеся правовые позиции Конституционного Суда РФ в отношении конституционно-правового смысла положений ст. 89 УПК РФ.

При этом эксперт высказал сожаление, что данные правовые позиции на протяжении многих лет так и не привели к преодолению одного из главных парадоксов современного доказательственного права, связанного с неопределенностью условий и форм трансформации результатов ОРД в доказательства по уголовным делам. По его словам, ситуация усугублена несоответствием многих положений российского Закона об оперативно-розыскной деятельности международным стандартам правовой определенности, на что неоднократно обращал свое внимание ЕСПЧ в ряде постановлений («Ахлюстин против России» от 7 ноября 2017 г., «Веселов и другие против России» от 2 октября 2012 г., «Быков против России» от 10 марта 2009 г. и иные).

«Свидетельством такого несоответствия является и отсутствие независимой процедуры санкционирования ряда ОРМ, сопряженных с риском провокационного воздействия властей, и отсутствие положений о судебном санкционировании использования технических средств фиксации поведения и бесед фигурантов оперативных мероприятий за пределами их жилища. Отсутствие механизмов судебного контроля, сфера которого включала бы в себя оценку необходимости и пропорциональности проводимых ОРМ предусмотренным законом целям, не позволяет рассматривать плоды такой деятельности как в качестве источника надлежащих доказательств, так и доказательств в собственном смысле слова. Тем не менее на практике суды общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел в абсолютном большинстве случаев ссылаются в обвинительных приговорах на результаты ОРД именно как на доказательства, перечисляя через запятую показания свидетелей, рапорты и служебные записки», – пояснил Артем Осипов.

Эксперт заключил, что отсутствие принципиальной новизны в определении Конституционного Суда РФ указывает на то, что оно не приведет к заметному изменению правоприменительной практики.

Адвокат АП Краснодарского края Алексей Иванов в свою очередь отметил, что охотное использование результатов ОРД в качестве доказательств, не только правоохранительными органами, но и судами, не является секретом. «Несмотря на то что ранее КС РФ неоднократно высказывался о том, что “результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов”, для правоприменителя это не имеет решающего значения. А адвокатские возражения и ссылки на правовые позиции КС РФ нередко не принимаются во внимание, что только подстегивает правоохранительные органы к использованию в виде доказательств подобные “суррогаты”», – заметил эксперт.

Алексей Иванов считает, что заявитель жалобы поставил актуальный и давно требующий ответа вопрос: насколько практика признания в качестве доказательств по уголовному делу результатов негласной аудио- и видеозаписи, полученных без судебного решения, соответствует Конституции?

«Жаль, что в очередной раз при рассмотрении принципиальнейшего вопроса КС РФ не нашел оснований для рассмотрения жалобы по существу. Увы, но подобное давно стало печальным трендом в деятельности Конституционного Суда. А нежелание рассматривать жалобы по важнейшим вопросам сказывается на правоприменительной практике и негативно отражается на правах и свободах российских граждан», – заключил Алексей Иванов.

Шошин Сергей Владимирович, доцент кафедры
уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии
юридического факультета ФГБОУ ВПО«Саратовский
государственный университет им. Н.Г. Чернышевского»,
кандидат юридических наук, доцент

Действующая сегодня Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд имеет много общих с прежде  действовавшей аналогичной инструкцией положений.

Есть в ней и особенности. Значительное влияние на формирование спектра таких отличий оказало совершенствование российского уголовно-процессуального законодательства. Прокурор исключен из круга возможных инициаторов оперативно-розыскной деятельности. Процессы глобализации влияют на формирование новых положений комментируемой Инструкции. Актуальными в Инструкции являются вопросы взаимодействия в сфере представления информации, полученной при проведении оперативно-розыскной деятельности, заинтересованным иностранным правоохранительным и иным компетентным органам, являющимся инициаторами получения такой информационной базы. В комментируемой новой Инструкции значительно расширены возможности использования потенциала оперативно-розыскной деятельности по запросам судьи (суда) по гражданским делам, связанным с критически важными для национальной безопасности специфическими экономико-предпринимательскими отношениями.

В предлагаемой статье проводится сравнительный анализ совместного приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности, Федеральной службы охраны, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 (г. Москва) «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» и действовавшего прежде приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности от 17 апреля 2007 г. №  368/185/164/481/32/184/97/147 (г. Москва) «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Подвергаемые анализу указанные выше приказы, касающиеся представления целому ряду должностных лиц результатов, полученных при производстве комплексов оперативно-розыскных мероприятий, имеют множество общих моментов.

Вместе с тем между ними имеются и довольно кардинальные отличия. Это парадоксальное обстоятельство начинается уже непосредственно с соотношения их названий. Действующий сегодня приказ с приложенной к нему собственно Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд отличается по кругу субъектов, кому официально может быть адресована и соответственно передаваема информация, полученная в процессе оперативно-розыскной деятельности. Из числа потенциально возможных адресатов (получателей) подобной информации теперь исключен прокурор. Прежде действовавший приказ с прилагаемой к нему также Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд предусматривал прокурора в качестве должностного лица, способного получать при необходимости некоторые материалы, полученные в результате комплексов оперативно-розыскных мероприятий. Действующий сейчас приказ подписан помимо должностных лиц, подписавших прежний приказ, еще и председателем Следственного комитета Российской Федерации, д.ю.н. А. Бастрыкиным. С учетом изменений, прошедших в РФ за период с опубликования прежнего анализируемого приказа до момента предания гласности нового действующего приказа, сменились отдельные персоналии, подписавшие указанный документ прежде. Вместо ранее подписавших приказ Р. Нургалиева, Н. Патрушева, С. Лебедева, Ю. Калинина, В. Черкесова, А. Сердюкова новый документ подписали соответственно: В. Колокольцев, А. Бортников, М. Фрадков, Г. Корниенко, В. Иванов, С. Шойгу. Кроме того, серьезно изменился и порядок расположения подписей указанных должностных лиц в тексте приказа. Хотя на первом месте (в хронологическом порядке расположения подписей) сохранилась позиция министра внутренних дел Российской Федерации, вместо замыкавшего перечень должностных лиц министра обороны РФ в действующем сегодня документе размещена позиция председателя Следственного комитета РФ.

Отличием данных приказов являются и моменты вступления их в силу. Ранее действовавший приказ вступил в силу с 26 мая 2007 г. Новый приказ не имеет вообще в своем тексте указания на начало исчисления периода с момента его вступления. Отсюда остается предположить, учитывая и отсутствие каких-либо иных оговорок, что применительно к данному приказу применяется традиционный правовой режим вступления в силу ведомственных актов.

Оба анализируемых приказа ссылаются в собственное обоснование на ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Прежде действовавший приказ при этом ссылается на ч. 3 данной статьи. Ныне действующий приказ содержит указание на ч. 4 этой же статьи. В ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» речь идет в том числе об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности  при принятии кадровых решений о назначении лиц на должности, в отношении претендентов на которые допускается действующим национальным российским  законодательством проведение таких проверок. Формально, прямо не ссылаясь на ч. 4 ст. 11 данного Закона, такие результаты использовались и при принятии подобных кадровых решений в соответствующих случаях. Ныне действующая редакция приказа конкретизировала правовой режим такой деятельности в указанном аспекте.

Из названия приказа теперь удалено также и указание на дознавателя как на потенциального адресата получения результатов произведенной оперативно-розыскной деятельности. Вместе с тем сохранился в качестве подобного адресата орган дознания. Предполагается, что адресатом, следуя логике комментируемого действующего сегодня приказа, фактически теперь становится руководитель соответствующего органа дознания.

Часть 1 действующего приказа, как и прежде, предполагает возможность представления  результатов указанным в наименовании документа должностным лицам при ситуации, когда на признаки конкретного преступления имеются достаточные данные.

Такое представление результатов произведенной оперативно-розыскной деятельности, как и прежде, возможно при выполнении поручения, данного об этом следователем, органом дознания. Ранее, как уже отмечалось, такое поручение мог дать (и затем ожидать получения результатов исполнения такого поручения) и дознаватель, не имеющий такого полномочия сегодня. Также сейчас стали невозможны и случаи выполнения указания прокурора о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, возможные в прежнее время.

При проведении проверки сообщений о совершении преступления орган дознания и следователь теперь могут давать поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий. Прежде это было возможно лишь по возбужденному уголовному делу. По возбужденному уголовному делу и сегодня следователь и орган дознания могут давать такие поручения.

Сегодня возможно и судебное поручение проведения оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам. Кроме того, сегодня возможно дать судебное поручение о проведении оперативно-розыскной деятельности и при проведении проверки сообщения о преступлении, находящегося в производстве такого судьи.

Прежде суд (судья) мог по данному приказу давать подобное поручение лишь только по уголовным делам, которые находятся в его производстве.

Теперь результаты проведения оперативно-розыскной деятельности могут быть представлены и в суд. Это возможно в порядке исполнения заявленного судьей требования представить документы по жалобе конкретного лица, который не признан виновным по установленному на территории РФ процессуальному порядку, располагающего фактами, свидетельствующими о том, что в отношении данного лица проводились (проводятся) оперативно-розыскные мероприятия, причем допущено нарушение прав такого лица, было отказано в представлении сведений о полученных информационных массивах при проведении такой оперативно-розыскной деятельности либо такая информация была представлена не в полном, не в надлежащем объеме (с учетом надлежащей правомерной конспирации и сохранности информации, являющейся ограниченной по кругу осведомленных в ней лиц (тайны)).

Ныне действующий приказ допускает проведение оперативно-розыскной деятельности по требованию судьи по судебному иску, заявленному с указанием на ст. 15 Федерального закона от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Данная ст. 15 отсылает читателя к ст. 7 этого же Федерального закона, где содержится весьма объемный перечень случаев, когда возможно судебное оспаривание результатов деятельности хозяйствующих обществ с иностранными инвестициями, имеющих стратегическое значение при обеспечении обороны страны и безопасности Российской Федерации. По прежде действовавшему приказу такого права (официально) не провозглашалось доступным для лиц, связанных в силу различных интересов с подобной сферой бизнеса.

Ныне оперативно-розыскная деятельность российскими компетентными органами может  производиться по просьбам иностранных коллег. Также такая деятельность становится возможной и при реализации поручений иностранных правоохранительных органов. Результаты, полученные в процессе такой оперативно-розыскной деятельности, также в порядке, регламентируемом анализируемым приказом, представляются и иностранным инициаторам такой деятельности. Тем самым становится очевидным влияние процессов глобализации на подобную практику.

Прежде действовавший приказ требовал при исполнении поручений иностранных инициаторов оперативно-розыскной деятельности отсутствие противоречий тем международно-правовым договорам, которые ранее заключались Российской Федерацией. Также при этом требовалось обеспечение и требований российского национального действующего законодательства. Ныне действующий приказ снимает (как минимум, формально) данные ограничения.

Традиционно в качестве правовой основы для правильной передачи результатов, полученных при проведении оперативно-розыскной деятельности, соответствующим заинтересованным в этом должностным лицам выступают:
1) Конституция Российской Федерации;
2) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации;
3) Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;
4) неназванные прямо в тексте приказов иные нормативные правовые акты;
5) непосредственно комментируемые инструкции (действующая на конкретный момент) (и приказ).

Компетентные должностные лица, получив результаты произведенной оперативно-розыскной деятельности, следуя положениям комментируемых инструкций, вправе использовать такие результаты в качестве:
1) повода и основания для возбуждения уголовного дела;
2) информационного подспорья при планировании, организации и подготовительной деятельности к производству конкретного следственного действия (либо судебного действия) в пределах, предоставленных УПК РФ;
3) использовать по конкретному уголовному делу, руководствуясь нормами УПК РФ, в которых сказано о процессе сбора, проведения проверки и оценивания качества собранных по делу доказательств.

Обеспечение безопасности негласных сотрудников, как штатных, так и не включенных в штат, и иных содействующих проведению оперативно-розыскной деятельности лиц регламентируется действующим федеральным (и иным) национальным законодательством и иными нормами. Данный правовой режим касается и режима конспирации и конфиденциальности.

Прежде действовавшая инструкция устанавливала возможность передачи надлежащему (в прошлом) прокурору информации только с согласия перечисленных ниже лиц об их информационном поле:
1) лица, которые внедрены в организованные преступные группы;
2) штатные негласные сотрудники органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность;
3) лица, которые оказывают содействие (на конфиденциальной основе) органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность;
4) лица, оказывавшие содействие органам, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность (на конфиденциальной основе).

Исключением в данном случае, при котором не применялось (в прошлом) такое ограничение на передачу информации, были случаи необходимости привлечения подобных лиц к уголовной ответственности.

Действующая сегодня Инструкция не содержит указанных ограничений на представление такой информации. Соответственно на информацию о таких лицах теперь влияют лишь характеристики степени важности ограничительного грифа, присвоенного такому информационному массиву.

Традиционно результаты произведенной оперативно-розыскной деятельности передаются компетентному лицу с рапортом, в котором излагаются обстоятельства обнаруженного преступления (либо сообщения о полученных результатах осуществленной оперативно-розыскной деятельности).

Статья 143 УПК РФ прямо касается (по действующей сегодня Инструкции) такого рапорта, в котором были изложены обстоятельства конкретного обнаруженного преступления. В прежде действовавшей Инструкции отсутствовало упоминание ст. 143 УПК РФ. Порядок регистрации такого рапорта регламентируется положениями из нормативных правовых актов конкретных органов, которые и осуществляют непосредственно оперативно-розыскную деятельность.

При реализации процедуры передачи информации, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности, актуальным является обеспечение надлежащей охраны (либо снятие режима ограничений, рассекречивания, удаление ограничительного грифа) с данной информации, а также надлежащее оформление всего комплекса требуемых для такой передачи информации актуальных документов.

Это традиционно было и в положениях прежде действовавшей инструкции и сохранилось в сегодняшней Инструкции.

Постановление о передаче информации, полученной при производстве оперативно-розыскной деятельности, выносит руководитель конкретного органа (подразделения), который осуществляет оперативно-розыскную деятельность (либо его заместитель). Это положение также стабильно сохранилось и со времени действия прежней инструкции. Традиционно данное постановление изготавливается в двух экземплярах. Первый экземпляр указанного постановления передается заинтересованному в получении такой оперативно-розыскной информации должностному лицу.

Второй экземпляр остается у оперативного подразделения. Он может быть помещен:
1) в материалы соответствующего ДОУ (дела оперативного учета);
2) в материалы соответствующего литерного (номенклатурного) дела.

Постановление руководителя конкретного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, включает такие оперативно-розыскные мероприятия, как:
1) проведение проверочной закупки;
2) реализация контролируемой поставки предмета, вещества или продукции, обращение которых связано с ограничениями (либо запретом);
3) осуществление оперативного эксперимента;
4) оперативное внедрение – представляется вместе с материалами, полученными при проведении таких мероприятий. В указанном аспекте интересен факт требования передачи именно оригинала постановления. Соответственно копия такого постановления не должна (следуя положениям комментируемых Инструкций) оказаться доступной для соответствующих заинтересованных в получении подобной информации должностных лиц. Копия такого постановления, как уже стало традиционно, подлежит помещению в соответствующие оперативные документы. Это может оказаться: ДОУ, литерное (номенклатурное) дело. Прежде в инструкции шла речь кроме ДОУ о материалах оперативной проверки, о специальном номенклатурном деле.

При неудачной попытке реализации проверочной закупки, связанной с неудачей в достижении запланированного результата, документация по такой неудачной попытке (ее результатах) приобщается к результатам повторной проверочной закупки. Такие материалы вполне могут быть приобщены и к иным материалам оперативно-розыскных мероприятий. Такое положение стабильно сохранилось из прежней инструкции.

Также стабильным является приложение к направляемым результатам оперативно-розыскной деятельности копий решений суда (судьи) (при наличии) об ограничении конституционных прав. Такие ограничения связаны, в частности:
1) с тайной переписки;
2) с тайной телефонных переговоров;
3) с тайной почтовых сообщений;
4) с тайной телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи;
5) с неприкосновенностью жилища.

Примечательно, например, что с неприкосновенностью жилища тесно связан и аудиовизуальный контроль помещений с использованием потенциала сотовой и иной телефонной связи.

Изменения коснулись во вступившей в силу новой Инструкции сферы регулирования процесса передачи оперативно-розыскной информации, связанной с содержащимися в ней сведениями следующего характера:
1) об организации оперативно-технических мероприятий;
2) о тактике проведения оперативно-технических мероприятий;
3) о технических средствах, используемых при осуществлении оперативно-технических мероприятий;
4) о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических подразделений;
5) о штатных негласных сотрудниках оперативно-поисковых подразделений.

Прежде такая информация требовала согласования вопроса о ее передаче заинтересованным должностным лицам с конкретными исполнителями каждого соответствующего мероприятия. Недавно принятая Инструкция пошла еще дальше.

Она расширила степень ограничения такой информации. На нее теперь распространено  требование сохранения государственной тайны.

Начальник или заместитель начальника конкретного органа, который осуществляет оперативно-розыскную деятельность, имеет право своим постановлением снять гриф, ограничивающий доступ к информации, с соответствующих передаваемых мероприятий. Образцы таких постановлений приведены в приложениях и к прежде действовавшей инструкции, и к ныне действующей. Они – аналогичны. Так же как и с указанными выше двумя экземплярами иных постановлений, в подобных случаях выносятся два экземпляра такого постановления. Первый – передается вместе с информацией, полученной при проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий. Второй – остается в надлежащих документах по оперативно-розыскной деятельности.

Традиционно при сохранении степени режимных ограничений передаваемых информационных массивов надлежит соблюдать и правила работы с подобной информацией с ограниченным доступом. Данное замечание традиционно касается особенностей режима, соблюдаемого при осуществлении надлежащего делопроизводства.

Информация, полученная в процессе оперативно-розыскной деятельности, передаваемая соответствующим заинтересованным должностным лицам, может находиться на самых различных и оригинальных носителях информации. В этой категории возможны многочисленные вариации, начиная с бумажного, электронного и т.д. носителей. Впоследствии традиционно такие информационные носители могут быть признаны вещественными доказательствами в процессе производства предварительного расследования соответствующего уголовного дела.

В составленном оперативным сотрудником рапорте должно найти отражение все необходимое информационное поле, касающееся механизма образования, времени, места указанных выше носителей информации. В случае необходимости дополнений к такому рапорту допускается составление приложений (отдельного документа).

При обращении (в широком смысле слова) с такими информационными носителями, содержащими результаты, полученные при производстве оперативно-розыскной деятельности, особого внимания требуют вопросы, связанные с обеспечением сохранности информационного поля. Для этого надлежит обеспечить надлежащие условия хранения, перевозки, передачи и т.д.

Надлежит избегать магнитных полей, деформации под физическим воздействием, воздействия самых многочисленных неблагоприятных условий и т.п.

Возможным представляется и выборочное представление результатов, полученных при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Это положение, вызывающее оживленную полемику в многочисленных судебных заседаниях, стабильно сохранилось и в новой Инструкции.

Также стабильными остались и конкретные требования, которые Инструкция предъявляла (и предъявляет) к конкретным результатам, полученным при производстве оперативно-розыскной деятельности. Важным условием здесь является фактор достаточности их объема  (информационного содержания). Признаки преступления должны наглядно прослеживаться в данной информации. Где, кто именно, когда, что именно выявил (обнаружил), признаки какого именно преступления, при каких обстоятельствах имело место его обнаружение, кто конкретно его совершил (совершила) и многие иные, актуальные для выяснения фактических обстоятельств происшествия, вопросы должны прослеживаться в информации, полученной при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Это касается требований к информации, актуальной для принятия правильного решения о возбуждении уголовного дела по данным материалам. Сведения о конкретном нахождении на местности разыскиваемых лиц, а также иные информационные массивы окажутся востребованными при представлении для подготовки и осуществления конкретных процессуальных действий материалов, полученных при реализации оперативно-розыскной деятельности.

Процесс формирования доказательственной базы при производстве по уголовным делам с соблюдением требований действующего УПК РФ должен быть связан с оптимальным и целесообразным использованием результатов, полученных при реализации оперативно-розыскной деятельности.

Действующая сегодня Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд имеет как общие с прежде действовавшей аналогичной инструкцией положения, так и особенности, присущие каждой из них. Значительное влияние на формирование спектра таких отличий оказало совершенствование уголовно-процессуального законодательства, действующего сейчас на территории Российской Федерации.

Изменение круга полномочий прокурора привело к исключению данных должностных лиц из круга возможных инициаторов и соответственно получателей результатов оперативно-розыскной деятельности. Процессы глобализации, свойственные в том числе и России сегодня, способствовали изменению круга условий, актуальных для взаимодействия в сфере представления информации, полученной при проведении оперативно-розыскной деятельности,  заинтересованным иностранным правоохранительным и иным компетентным органам,  являющимся инициаторами получения такой информационной базы. Учтены в комментируемой новой Инструкции и значительные возможности использования потенциала оперативно-розыскной деятельности по запросам судьи (суда) по гражданским делам, связанным с критически важными для национальной безопасности специфическими экономико-предпринимательскими отношениями. Подобные аспекты реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в практической деятельности зачастую не были актуальны в некоторые прошлые периоды развития современной Российской Федерации.

Литература
1. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства обороны  Российской Федерации, Федеральной службы безопасности, Федеральной службы охраны,  Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 (г. Москва) «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю
или в суд», зарегистрированный в Министерстве юстиции РФ 5 декабря 2013 г., регистрационный № 30544 [Текст] // Российская газета. – 2013. – 13 дек.
2. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы  безопасности Российской Федерации от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 (г. Москва) «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», зарегистрированный в Министерстве юстиции РФ 7 мая 2007 г., регистрационный № 9407 // Российская газета. – 2007. – 16 мая.